Справа № 569/13273/17
про задоволення заяви про самовідвід
04 вересня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень,
30 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України, в якій просить:
1.Визнати незаконним та скасувати рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №164 від 04 серпня 2017 року «Про визначення КДКА Рівненської області організаційним комітетом з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області та внесення змін до Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області»;
2.Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення №1 від 11 серпня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Рівненської області як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
До позовної заяви та заяви про забезпечення позову було подано копії квитанцій про сплату судового збору від 28 серпня 2017 року у розмірі 320 грн. та 640 грн.
31 серпня 2017 року позовна заява була передана мені на розгляд.
Згідно інформації, наданої листом №15610/17 від 04 вересня 2017 року цивільною канцелярією Рівненського міського суду, в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа № 569/13171/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень. Також по вказаній справі подано заяву про забезпечення позову. Позовна заява та заява про забезпечення позову надійшли до Рівненського міського суду 29 серпня 2017 року та, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передані на розгляд судді Куцоконю Ю.П. До позовної заяви та заяви про забезпечення позову долучено оригінали квитанцій № 0.0.836710832.1 від 28 серпня 2017 року у розмірі 320 грн. та № 0.0.836710145.1 від 28 серпня 2017 року в розмірі 640 грн.
Наведене свідчить, що позивач, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, створив штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично обере конкретного суддю для розгляду своєї справи. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. В порушення вказаної норми закону позивачем було фактично створено ситуацію щодо обрання одного судді з двох суддів, що були визначені в порядку ст. 1-11 ЦПК України.
Як вбачається, з Засад використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року, затверджених рішенням Зборів суддів Рівненського міського суду 11 листопада 2015 року згідно з п. 2.3.2 допускається розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права. Як зазначив Європейський суд в рішенні "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) 9 листопада 2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
В контексті вказаного рішення Європейського суду, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_2 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_3 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain),від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи та винесенні остаточного рішення по ній.
Згідно до п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Норми ч.1 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, вказують на те, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноосібно, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Першко Олени Олександрівни, головуючого у цивільній справі №569/13273/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень.
Цивільну справу №569/13273/17 передати в канцелярію Рівненського міського Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Першко