04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" серпня 2017 р. Справа№ 911/825/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Баранця О.М.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
представників
від прокуратури Ющенко М.А.
від позивача Сіліна А.С.
від відповідача Корнієнко В.І., Мартиновський О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/825/14 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави,
в особі Державної екологічної інспекції України
до Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод"
про стягнення 23 479 948,25 грн, -
Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі №911/825/14 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 скасовано рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі № 911/825/14 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 та рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі №911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2014 по справі №911/825/14 частково задоволено позов Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод", про стягнення 23479948,25 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 по справі №911/825/14 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 по справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/825/14 позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод" в доход Державного бюджету України 123964,10 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод" в дохід Державного бюджету України 2 479,28 грн судового збору.
Відмовлено в задоволенні заяви Заступника Прокурора Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 05/1-340вих14 від 12.03.2014.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокуратура Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.07.2017.
17 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представники Державної екологічної інспекції України та відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.
17 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником прокуратури подано пояснення по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 розгляд справи відкладено до 29.08.2017.
Розпорядженням від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 28.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 911/825/14 до свого провадження.
29 серпня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 29.08.2017 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.
Представники позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили, проти доводів викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Саливонківський цукровий завод" (на підставі рішення загальних зборів ВАТ „Саливонківський цукровий завод" від 10.09.2012 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство „Саливонківський цукровий завод") здійснювало водопостачання та водовідведення на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 295/13 від 15.11.2011 терміном дії з 01.01.2012 до 01.01.2013.
24 жовтня 2012 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Бужак І. В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Кронжком Р. О., згідно з наказом Державної екологічної інспекції України № 201, проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ВАТ (ПАТ) „Саливонківський цукровий завод".
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 29 жовтня до 01 листопада 2012 року.
Відповідно до зазначеного акту відповідач здійснює водопостачання та водовідведення на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 295/13 від 15.11.2011 терміном дії з 01.01.2012 до 01.01.2013.
Протоколом № 25/07/12 загальних зборів ВАТ „Саливонківський цукровий завод" від 25.07.2012 вирішено, в силу Закону України „Про акціонерні товариства" товариство визнати за типом ПАТ „Саливонківський цукровий завод".
Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) водокористувачі зобов'язані, у тому числі, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Згідно з ч. 8 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:
зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;
зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу суб'єкта господарювання видає безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру.
У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.
Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач зобов'язаний переоформити дозвіл на спеціальне водокористуванні, але станом на 01.11.2012 свій обов'язок не виконав.
Статтею 48 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Не належать до спеціального водокористування:
пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);
подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони;
усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);
використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;
вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;
виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;
видобування корисних копалин і водних рослин;
прокладання трубопроводів і кабелів;
проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;
інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.
Статтею 49 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування видається:
державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;
Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.
Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.
У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.
Спеціальне водокористування є платним.
Згідно з ст. 111 цього ж кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.
Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (Методика).
Відповідно до пункту 9.1 Методики (з урахуванням змін до неї, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30 червня 2011 року за №220), розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів, при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), здійснюється за формулою Зсам = 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), куб.м; Тар - розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).
Відповідно до пункту 9.2 змін до Методики, фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.
В ході перевірки встановлено, що ПАТ „Саливонківський цукровий завод" з 10.09.2012 до 31.10.2012 забрано з поверхневого джерела водопостачання (р. Протока) 822 415 м.куб без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.
На підставі Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 29 жовтня до 01 листопада 2012 р. та довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод" № 272 від 01.11.2012 р. державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Бужак І. В. та старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Кисіль Н. П. здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, обумовлених самовільним водокористуванням при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), за період з 10.09.2012 по 31.10.2012 збитків становить 23479948, 25 грн.
Відповідно до ст. 41 ГПК України ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 призначено по справі № 911/825/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з Висновком експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016, за результатами проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної на підставі вищезазначеної ухвали суду встановлено: 1) відповідно до п. 9.2 „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, фактичний об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у період з 01.10.2012 до 31.10.2012, відповідно до наданих на дослідження матеріалів визначений на підставі даних статистичної звітності за 2012 рік, а саме Звіту про використання води за четвертий квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році.
Встановити фактичний об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. до 30.09.2012 p., відповідно до наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині даного експертного висновку. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" в період з 18.09.2012 р. до 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо об'єму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році); 2) фактичний об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. до 31.10.2012 p., визначений відповідно до Звіту про використання води за четвертий квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2013 році, становить 510, 5 тис. м3.
Достовірно визначити фактичний об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. до 30.09.2012 p., відповідно до наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині даного експертного висновку. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку об'єм води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" в період з 18.09.2012 р. до 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо об'єму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році) та становить 144 343, 29 куб.м. 3) розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод" водних ресурсів без дозвільних документів у період з 01.10.2012 р. до 31.10.2012 p., становить 14 574775, 00 грн.
Надати однозначну відповідь щодо розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод" водних ресурсів без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 р., не вбачається за можливе, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів не можливо достовірно визначити фактичний об'єм води, використаної вказаним підприємством самовільно без дозвільних документів у зазначений період. Визначений в дослідницькій частині даного експертного висновку відповідний розмір відшкодування збитків, заподіяних державі в період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., є орієнтовним (визначений на підставі усереднених даних щодо об'єму води, використаної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів за вересень 2012 року, наведеного у Звіті про використання води за третій квартал 2012 року, що подавався підприємством до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в 2012 році) та становить 4 120 992, 65 грн. Проведення додаткових експертних досліджень щодо визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод" водних ресурсів без дозвільних документів у період з 18.09.2012 р. по 30.09.2012 p., стане можливим за умови надання відповідних вихідних даних щодо фактичного об'єму води, використаного ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у зазначений період.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи проведено додаткову судово - інженерно-екологічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів № 20110/16-48/1273/1274/17-48 від 24.01.2017.
В зазначеному висновку вказано, що відповідно до „Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) „Насосна станція промислового (технічного) водопостачання" об'єм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод" самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), у період з 18.09.2012 до 30.09.2012 становить 1400 м3, в період з 01.10.2012 по 31.10.2012 - 2942 м3, за умови, що показники водовимірювального приладу, внесені в цей журнал, є достовірними.
Відповідно до записів про об'єми води, забраної з р. Протока за жовтень місяць, зафіксованих в уточнюючому Звіті за IV квартал 2012 року, в разі їх достовірності, об'єм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод", самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), в період з 01.10.2012 до 31.10.2012 становить 2, 9 тис. м3 води. Водночас, об'єм води, забраної ПАТ "Саливонківський цукровий завод" самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 до 30.09.2012, за уточнюючим Звітом за III квартал 2012 року встановити не вбачається за можливе з причини відсутності в ньому відповідних даних про об'єми води за вказаний період (значення об'ємів води у Звіті вказані помісячно).
В наданих на дослідження матеріалах справи відсутня первинна документація обліку води (журнал з показниками водовимірювального приладу), на підставі якої могли бути складені Звіти про використання води за третій та четвертий квартал 2012 року (без уточнень), що унеможливлює їх підтвердження.
Відповідно, лише за умови підтвердження достовірності даних щодо об'ємів води, забраної з джерел водопостачання (р. Протока), які вказані в наданому на дослідження Звіті № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р. (без уточнень), об'єм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод", самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), в період з 01.10.2012 до 31.10.2012, становитиме 510, 5 тис. м3 води.
За Звітом за III квартал 2012 року (без уточнень) об'єм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод", самовільно без дозвільних документів, у період з 18.09.2012 до 30.09.2012 встановити не вбачається за можливе з причини відсутності в них відповідних даних про об'єми води за вказаний період (значення об'ємів води у Звіті вказані помісячно).
Розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод" води з поверхневих джерел (р. Протока) при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), з урахуванням наданого на дослідження „Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) „Насосна станція промислового (технічного) водопостачання" та довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод" від 21.10.2015 № 297 за умови, що показники водовимірювального приладу внесені у вказаний журнал є достовірними, становить:
- за період з 18.09.2012 до 30.09.2012 - 39 970 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок;
- за період з 01.10.2012 до 31.10.2012 - 83 994 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 10 копійок.
Відповідно, загальний розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод" води з поверхневих джерел (р. Протока) при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) за період з 18.09.2012 по 31.10.2012, за умови, що показники водовимірювального приладу внесені у вказаний журнал є достовірними, становить 123 964 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок.
Відповідно до записів про об'єми води, забраної з р. Протока за жовтень місяць, зафіксованих в уточнюючому Звіті за IV квартал 2012 року, в разі їх достовірності, розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод" води при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) в період з 01.10.2012 до 31.10.2012, становить 82 795 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.
В той же час, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутня первинна документація обліку води (журнал з показниками водовимірювального приладу), на підставі якої могли бути складені Звіти про використання води за третій та четвертий квартали 2012 року (без уточнень), що унеможлйвлює їх підтвердження.
Тобто, зазначені дані щодо об'ємів води забраної з джерел водопостачання (р. Протока), які вказані в Звіті про використання води за четвертий квартал 2012 року (без уточнень) не підтверджені.
При цьому, визначити розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод" водних ресурсів без дозвільних документів за період з 18.09.2012 до 30.09.2012, за Звітами про використання води за III квартал 2012 року (уточнюючим та без уточнень) не вбачається за можливе з причини відсутності в них відповідних даних про об'єми води за вказаний період (значення об'ємів води у звіті вказані помісячно).
Відповідно до п.п.1,5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 123964, 10 грн, оскільки в ході проведення судової інженерно-технічної експертизи експертами досліджено документи, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються представники сторін, як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, висновок, наданий експертом містить обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання.
Статтями 33, 34, ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Прокуратури Київської області та скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/825/14 залишити без змін.
2.Матеріали справи №911/825/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
О.М. Баранець