Справа № 526/772/17
Провадження № 2/526/683/2017
іменем України
04 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Широколави О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача- Малтиза А.В., ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства , -
встановив :
21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства.
21.07.2017 року відповідач ОСОБА_4 міська рада через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача , а саме: ОСОБА_4 міську раду на Кременчуцьку міську раду та Гадяцьку району державну адміністрацію Полтавської області, мотивуючи тим, що рішення щодо надання статусу дитини -сироти та встановлення опіки над дитиною приймалося не ОСОБА_4 міською радою.
Позивач та його представник проти клопотання заперечували та просили залучити Кременчуцьку міську раду та Гадяцьку району державну адміністрацію Полтавської області в якості співвідповідачів.
Опікун ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про заміну неналежного відповідача покладався на розсуд суду.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 33 ЦПК України правом заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача наділений тільки позивач.
Оскільки, клопотання про заміну неналежного відповідача надійшло від відповідача, а позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача не заявлялося, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про заміну неналежного відповідача відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: С. А. Киричок