Україна
09 листопада 2009 р. справа № 2а-13710/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Головіної К.І.
при секретарі Потапенко О.М.
за участю прокурора Даниленка С.М.
представника відповідача Руденка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Донецької області до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області від 12.09.2009 року № 17 про тимчасову заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегадон» експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря,-
Перший заступник прокурора Донецької області звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області від 12.09.2009 року № 17 про тимчасову заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегадон» експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в акті перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 13.01.2009 року відсутні будь-які дані про здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому рішення відповідача мотивоване відсутністю дозволу на викиди, а не наявністю таких викидів забруднюючих речовин, що і є порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Також в рішенні не вказано, яке саме обладнання підприємства, що має викиди забруднюючих речовин, заборонено експлуатувати.
Крім того, таке право відповідача, як забороняти (зупиняти) експлуатацію обладнання підприємств, установ, організацій Положенням «Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» не передбачено.
Прокуратурою був винесений протест на незаконне рішення від 13.01.2009 року. Однак, в задоволенні протесту відповідачем було відмовлено.
Просив скасувати рішення № 17 від 13.01.2009 про тимчасову заборону експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Інспекція, як спеціальний підрозділ Мінприроди, має повноваження, згідно із чинним законодавством, на прийняття в установленому порядку рішень щодо обмеження чи тимчасове зупинення діяльності підприємств, установ та організацій, експлуатацію об'єктів у разі порушення вимог природоохоронного законодавства. Основою прийняття спірного рішення стало саме наявність встановленого факту наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на їх викид з посиланням на ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», який був відображений в акті перевірки від 29.10.2008 року. Визначення в рішенні Інспекцією власне переліку джерел викидів забруднюючих речовин чинним законодавством не передбачено. Тому у даному випадку мова йде про зупинення експлуатації саме обладнання, що утворює викиди в атмосферне повітря, а не джерел цих викидів. Просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Конституції України, до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів продовжує виконувати прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами вимогам Конституції України та чинним законам, є предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що на акт, що суперечить закону, прокурором або його заступником, приноситься протест, у разі відхилення якого прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта недійсним.
Згідно ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Відповідач - Державна екологічна інспекція в Донецькій області, (далі Інспекція) згідно п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» № 548 від 19.12.2006 року є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі - Держекоінспекція).
Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.
Основними завданнями Інспекції є: участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території; здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.
Судом встановлено, що 13.01.2009 року Державною екологічною інспекцією була проведена перевірка з питань додержання вимог природоохоронного законодавства України на ТОВ «Компанія «Мегадон», в ході якої були виявлені порушення ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме відсутність дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря; порушення ст. 51 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
За результатами перевірки був складений акт № 1 від 13.01.2009 року (а.с.7-8).
На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією було прийняте рішення № 17 від 12.02.2009 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря (а.с.6-7). В обґрунтування даних висновків відповідач визначив здійсненням підприємством експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
16.07.2009 року прокуратурою Донецької області був внесений протест на спірне рішення № 17 від 12.02.2009 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря ТОВ «Інтер-Пеллетс», який був відхилений відповідачем (а.с. 9-10).
Суд вважає, що рішення Державної екологічної інспекції в Донецькій області було прийняте необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 17.11.1992 року -
забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища;
викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Згідно ст. 33 Закону особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, несуть відповідальність відповідно до закону.
У відповідності до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу держнагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Як вбачається з акту перевірки, інспектором не встановлений факт здійснення підприємством в процесі своєї діяльності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також перевіркою не встановлено, яке саме обладнання є джерелом викидів в атмосферне повітря, та яке необхідно тимчасово заборонити (зупинити).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» громадська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачений дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Згідно пп. «в» п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі викидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище без відповідних дозволів.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не з'ясований факт порушення, а саме - наявності викидів забруднюючих речовин, їх кількості. Також відповідачем не доведено, що на час проведення перевірки підприємство зобов'язано було отримати передбачений законом дозвіл.
Крім того, суд зазначає, що відповідальність за відсутність у підприємця дозволу на викиди забруднюючих речовин, чинним законодавством України не передбачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо обґрунтування прийняття спірного рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність скасування спірного рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 86, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов Першого заступника прокурора Донецької області до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування рішення задовольнити.
Скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області від 12.02.2009р. № 17 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 09 листопада 2009 року.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2009 р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Головіна К.І.