Справа №2-а-3143\2008
07 жовтня 2008 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.O.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю представників позивача Іващука О.С.,
Мельника М.П., представника відповідача Полякової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення нечинним, -
Ніжинська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 03 липня 2008 року № 02-05\13-2008р. нечинним.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки спір не підлягає розгляду в адміністративному суді. Клопотання обґрунтовують тим, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Також зазначила, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив, оскільки антимонопольний комітет є суб'єктом владних повноважень та справа повинна розглядатись за нормами адміністративного судочинства в Чернігівському окружному адміністративному
суді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства. Так ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необхідно закрити.
Керуючись статтями 17, 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі, задовольнити.
Провадження у справі за позовом Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду, не допускається.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.