Україна
06 листопада 2009 р. справа № 2а-13896/09/0570
час прийняття постанови: 14.00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Куркині В.В.
за участю
позивача ОСОБА_1.
представник відповідача Цуріна А.В.
представника 2 відповідача Авер»янова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області та прокуратури міста Авдіївки про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання прокуратури м.Авдіївки вчинити певні дії, щодо надання відповіді на заяву від 22.05.2009 г., а також постановити окрему ухвалу з приводу порушень конституційних прав громадян відповідачами, суд
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області та забов»язати прокуратуру Донецької області надати відповідь, постановити окрему ухвалу щодо порушень контитуційних прав громадян.
В ході розгляду справи за клопотанням позивача судом по справі було залучено другого відповідача - прокуратуру міста Авдіївки, також позивачем були уточнені позовні вимоги: визнати бездіяльность прокуратури Донецької області та прокуратури м.Авдіївки протиправною та зобов»язати прокуратуру м.Авдіївки вчинити певні дії, щодо надання відповіді на заяву від 22.05.2009 г.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.05.2009 р. він як представник ОСОБА_2 звернувся в його інтересах до прокуратури Донецької області з заявою від 22.05.2009 р., в якій просив провести перевірку та прийняти усі міри прокурорського реагування, притягнути винних осіб до відповідальності, захистити та поновити права пенсіонера ОСОБА_2 на отримання пенсії в належному розмірі та повідомити про результат розгляду позивача, однак перший відповідач направив заяву для розгляд по суті другому відповідачу-прокуратурі м.Авдіївки, не повідомивши про це позивача. Другим відповідачем, відповідь позивачу також не було надано. Ознайомившись у судовому засіданні з відповіддю другого позивача, вважає, що її надано з порушенням строку, без проведення перевірки, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримал позовні вимоги, наполягал на задоволенні позову, свою позицію мотивував аналогічно викладеній у позовній заяві.
Представники відповідачів - прокуратури Донецької області та прокуратури м.Авдіївки позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 травня 2009р. прокуратурою Донецької області було отримано заяву ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів прокурорського реагування, щодо законності зменьшення ОСОБА_2. надбавки за вислугу років від окладу з 30% до 25%, недоплати пенсії в розмірі 50 грн. щомісяця, виплати пенсії менше 88% від суми загальної заробітної плати, а також законності прийняття мером міста Авдіївки розпорядження № 11рк від 20.01.2008 р., на підставі якого ОСОБА_2. було зменшено розмір пенсії.
Листом Прокуратури Донецької області №07/1-09 від 01.06.2009р. звернення ОСОБА_1. для розгляду по суті було направлено до прокуратури міста Авдіївки з повідомленням ОСОБА_2 Прокуратурою міста Авдіївки звернення Алексєєва в інтересах ОСОБА_2 було розглянуто та надіслано відповідь ОСОБА_2. від 22.07.2009 р.
Проблемою даного спору є питання щодо неналежного розгляду звернення позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що другим відповідачем - Прокуратурою міста Авдіївки не доведено суду правомірність своїх дій щодо розгляду заяви з наступних підстав.
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особам.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Організаційно - правові засади розгляду звернень громадян в органах прокуратури визначено, зокрема, КПК України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 28.12.2005 року № 9гн, та іншими.
Судом встановлено, що позивач звернувся до прокурати Донецької області у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Вивченням матеріалів перевірки, на підставі яких другим відповідачем було надано відповідь ОСОБА_2. встановлено, що вони містять: заяву позивача, запит до Управлння пенсійного фонду України в Донецький області, копію постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-24090/08/0570 від 15.01.2009 р. за позовом ОСОБА_2 до Служби Головдержслужби в Донецькій області та Управління пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними та копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по ціє ж справі від 02.05.2009 р., відповідь гна ім»я ОСОБА_2 від 22.07.2009 р.
Судом зазначається, що фактично у відповіді другого відповідача йде посилання на обставинини та факти, які були встановлені зазначеними адміністративними судами при розгляді справи № 2а-24090/08/0570. При цьому питання, які були вказані у зверненні, а саме щодо законності недоплати ОСОБА_2. пенсії в розмірі 50 грн. щомісяця, законності виплати пенсії менше 88% від суми загальної заробітної плати, а також законності прийняття мером міста Авдіївки розпорядження, на підставі якого ОСОБА_2. було було зменшено розмір пенсії в ході прокурорської перевірки не перевірялись, відповідь на них не надавалась.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури м.Авдіївки протиправною та забов»язання виконати певні дії щодо надання відповіді на заяву від 22.05.2009 р. підлягають задоволенню.
Судом зазначається, що прокуратурою Донецької області правомірно було направлено звернення ОСОБА_1. до прокуратури м.Авдіївки, але про це було повідомлено не завника - позивача, а ОСОБА_2, чиї інстереси він представлял. З цього приводу суд вважає, що права ОСОБА_2, в інтересах якого звертався позивач порушено не було, тому позовні вимоги позивача щодо визнання дій першого відповідача в цієї частини задоволенню не підлягають.
Також суд зазначає, що порядок постановлення судом окремих ухвал визначений статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто, постановлення окремої ухвали є правом суду і за наявності умов, визначених вищенаведеною статтею.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області та прокуратури м.Авдіївки про визнання бездіяльності протиправною та забов»язання прокуратури м.Авдіївки вчинити певні дії, щодо надання відповіді на заяву від 22.05.2009 г., постановлення окремої ухвали з приводу порушень конституційних прав громадян підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71,79, 86, 87, 94, 99104-107, 110-111, 121-143, 141-154, 158, 162,163, 167, 185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області та прокуратури м.Авдіївки про визнання бездіяльності прокуратури Донецької області та прокуратури міста Авдіївки протиправною та зобов»язання прокуратури м.Авдіївки вчинити певні дії щодо надання ОСОБА_1 обгрунтованої, вірогідної, повної, точної відповіді на його заяву від 22.05.2009 р. - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність другого відповідача - прокуратуру міста Авдіївки протиправною.
Зобов»язати другого відповідача - прокуратуру міста Авдіївки надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 22.05.2009 р. в частии питань щодо законності недоплати ОСОБА_2. пенсії в розмірі 50 гривень щомісяця, виплати пенсії менше 88 % від суми загальної заробітної плати, законності розпорядження міського голови м.Адіївки № 11 рк від 29.01.2008 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 06 листопада 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 листопада 2009 р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стойка В. В.