23.09.2014 ЄУН № 337/5464/14-к
Провадження №1-кс/337/384/2014
23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №12014080070000598 від 26 лютого 2014 року, -
22 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 . Строк дії ухвали встановлено до 22 вересня 2014 року (включно).
Станом на 23 вересня 2014 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв'язку з чим, відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №12014080070000598 від 26 лютого 2014 року - повернути прокурору прокуратури Хортицького району ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1