Справа № 199/8539/14-ц
(2-п/199/165/15)
09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 16 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 6500,00 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 83908,50 грн., 3% річних в сумі 90,29 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 1165,54 грн., а також судовий збір в розмірі 425,37 грн. з кожного з відповідачів окремо.
У своїй заяві представник заявника зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 13). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Руденко