Справа № 401/13069/12
(2/199/1042/13)
Іменем України
04 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Голубніченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 м. Дніпропетровська, про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на підставі ордеру № 741 від 17 лютого 1969 року отримала квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від якого у них народився син ОСОБА_7. 12 вересня 2011 року ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 після чого змінив прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9. 23 вересня 2004 року мати позивача ОСОБА_5 померла. 21 січня 2011 року помер батько позивача ОСОБА_6 Після смерті батьків позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 Згідно до довідки КЖЕП № 23 від 25 вересня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 залишаються зареєстрованими відповідачі по справі. Але відповідачі не проживають в спірній квартирі з листопада 2004 року, не користуються нею, не несуть витрати на її утримання. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачів такими, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою №61 по вулиці С.Ковалевській, 51 в місті Дніпропетровську, знявши їх з реєстраційного обліку.
В зв'язку із змінами у законодавстві, а саме найменуванні третьої особи, ухвалою суду від 04 лютого 2013 року замінено найменування третьої особи на Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягав.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №16 (1407) від 28 лютого 2012 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, до початку судового засідання надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника.
Третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 м.Дніпропетровська до суду свого представника не направила, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, до початку судового засідання надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно Ордеру № 741 від 17 лютого 1969 року ОСОБА_5 отримала квартиру АДРЕСА_3 на сім'ю з трьох чоловік - вона , її чоловік ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_8
23 вересня 2004 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №1703.
21 січня 2011 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №203.
На теперішній час в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані позивач та ОСОБА_12, а з 2009 року син останньої ОСОБА_4
Разом з тим, з листопада 2004 року ОСОБА_12 не проживає в квартирі, пішла добровільно, її речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться та не несе витрати на її утримання. З моменту народження ОСОБА_4 зареєстрований за місцем реєстрації своєї матері - ОСОБА_3, але жодного дня в квартирі не проживав, речі його відсутні. Дані обставини підтверджуються довідкою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 від 25 вересня 2012 року та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідачі втратили право користування зазначеним житловим приміщенням згідно зі ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського РВ у місті Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне.
Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають.
Оскільки позивач просив залишити судові витрати на його рахунок, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 м. Дніпропетровська, про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №61 будинку №51 по вулиці С.Ковалевській в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_5 в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позову - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець