Ухвала від 01.11.2012 по справі 2-493/11

Справа № 2-493/11

(2/401/16041/11)

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №342 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку у паєнагромадженні, визнання права власності на частину у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №342 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку у паєнагромадженні, визнання права власності на частину у спільному майні.

Ухвалою судді від 28.01.2009 року з метою забезпечення позову було накладено заборону на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську.

Рішенням суду від 23.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, та за ОСОБА_1 визнано право на ? частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі №342, що відповідає ? частині паєнакопичення. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська було скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог, та визнано за ОСОБА_1 право на ? частину паєнакопичення, внесеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську, яке ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2012 року залишено без змін.

У своїй заяві заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у цьому відпала необхідність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 28.01.2009 року з метою забезпечення позову було накладено заборону на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську.

Рішенням суду від 23.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, та за ОСОБА_1 визнано право на ? частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі №342, що відповідає ? частині паєнакопичення. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська було скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог, та визнано за ОСОБА_1 право на ? частину паєнакопичення, внесеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську,

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2012 року рішення апеляційного суду залишено без змін, набрало чинності та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.01.2009 року, та зняти заборону на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.01.2009 року, та зняти заборону на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру №27 в будинку №8 корпус №1 по вул. Червоного козацтва у м. Дніпропетровську.

Ухвалу для виконання направити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: