Справа №22ц-5981 /2006р. Головуючий в 1 інстанції Тимченко С. А..
Категорія-32 Доповідач Козлов С.П.
24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Перцової В.А.,
суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,
при секретарі: Лешинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ДКП УЖКГ до ОСОБА_1 про визнання втратившим права користування житлом, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2003 року, яким він визнаний втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України(1963р.), ч.1 ст. 169 ЦПК України(2003р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Між тим, не вручивши відповідачу копії позовної заяви та в порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про вручення належним чином відповідачу повістки відповідно до вимог ст.ст.90-94 ЦПК України(1963р.) про час і місце судового засідання по справі на 24 листопада 2003 року, суд розгляд справи не відклав, а розглянув її по суті у його відсутність, чим порушив його процесуальні права щодо надання своїх заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.
Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідача матеріалами справи та поясненням останнього в судовому засіданні апеляційного суду не підтверджується.
Крім того, визнаючи відповідача втратившим право користування спірною квартирою з тих підстав, що він в цій квартирі не проживає більш ніж б місяців без поважних причин, суд в порушення вимог ст.ст. 202-1,203 ЦПК України (1963р.), ст.ст.213-215 ЦПК України (2003р.) в рішенні дійсної причини його відсутності в квартирі не встановив, в судовому засіданні ці обставини не з"ясовував і не досліджував, а в підтвердження своїх висновків про обгрунтованість позовних вимог послався лише на позовну заяву та пояснення представника позивача, при цьому відповідних необхідних доказів в рішенні не навів, неправильно вказав відповідача по батькові та в резолютивній частині рішення не зазначив повну адресу спірної квартири.
При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.