Справа №22ц-7816/2006р. Головуючий в 1 інстанції Дружинін KM.
Категорія 5 Доповідач Козлов С.П.
24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А, суддів: Козлова С.П., Поветкіна В.В., при секретарі: Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2006 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.
Судом встановлено, що сторони з 20.07.2002 р. перебували у зареєстрованому шлюбі і в цей час 23.07.2002 р. за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на ім"я ОСОБА_2.
Згідно зі ст.22 КпШС України, який діяв на той час, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Тому суд обгрунтовано на підставі ст. 22 КпШС України визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири.
Доводи скарги про придбання спірної квартири виключно лише за кошти відповідача належними відповідними доказами не підтверджуються, спростовуються фактичними обставинами справи і діями сторін, направленими на придбання квартири у сумісну власність, а лише тільки обставини продажу у квітні 2002 року квартири, яка часткова належала відповідачу, ще не свідчать про придбання спірної квартири саме за ці кошти. Крім того, як вбачається з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спірна квартира була куплена за сумісні кошти сторін.
Судом дана належна оцінка дослідженим доказам у їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення зазначеного між сторонами спору.
При таких обставинах, не можуть бути прийняти до уваги і інші доводи скаржника про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності у позивачки права на спірне майно.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.