Справа № 22ц-6663/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 19 суддя Дадим Ю.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
24 січня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Лещинській О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних
захворювань України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шко
ду, - - .
Встановив :
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати за моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання та втратою 35% професійної працездатності згідно з висновком МСЕК від 14 листопада 2005 року. У зв'язку з цим просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді моральну шкоду у сумі 50000,00 грн. (а.с.2).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді стягнуто страхову виплату за моральну шкоду у сумі 20000,00 грн., в решті в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.23-24).
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не враховано, що: відсутній медичний висновок про наявність факту моральної шкоди, а на 2006 рік відповідно до вимог ст.77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" виплату моральної шкоди зупинено (а.с.27-28).
В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачу слід виплатити моральну шкоду відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається зі справи, згідно з актом від 31 жовтня 2005 року позивачу внаслідок професійного захворювання при огляді МСЕК від 14 листопада 2005 року встановлено втрату втрату 35% професійної працездатності (а.с.4,5).
Таким чином, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, підтверджується матеріалами справи.
Тому необхідності у додатковому медичному висновку щодо наявності факту моральної' шкоди немає.
Посилання відповідача на зипинення на 2006 рік дії Закону України "Про за-гальнообов' язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини між сторонами щодо відшкодування моральної шкоди виникли до 2006 року.
Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості стягнення моральної шкоди є безпідставними.
Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення моральної шкоди не відповідають обставинам справи.
Стягуючи страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., суд першої інстанції не врахував, що у зв'язку з втратою професійної працездатності ін-валідность позивачу не встановлено, відповідачем на користь позивача здійснюються інші страхові виплати.
Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменьшенням розміру стягнення страхової виплати за моральну шкоду з 20000,00 грн. до 10000,00 грн.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року в оскаржуємій частині - змінити, розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді на користь ОСОБА_1, зменьшити з 20000,00 грн. до 10000,00 грн.
В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року в оскаржуємій частині - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді - відхилити.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.