Справа № 22ц-263/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 44 Доповідач: Перцова В.А.
24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення міськради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року, якою частково задоволена заява ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення його позову до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неї про визнання частково недійсним рішення міськради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок; заборонено вчиняти дії будь-яким особам щодо відчуження в який би то не було спосіб земельної ділянки площею 0,0984 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0489 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.
В обґрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд прийняв позовну заяву, зміст якої не відповідає вимогам закону, заява позивача про забезпечення позову в матеріалах справи відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2006 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою в порядку забезпечення позову ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення міськради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок заборонив вчиняти дії будь-яким особам щодо відчуження в який би то не було спосіб земельних ділянок площею 0,0984 га і 0,0489 га, які заходяться АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_3.
В ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Але, при вирішенні питання про забезпечення позову і постановленні ухвали з цього питання районний суд допустив порушення норм процесуального права.
Так, згідно з до вимогами ст. 151 ЦПК України суд вирішує питання про забезпечення позову лише на підставі осіб, що беруть участь у справі; зміст заяви повинен відповідати вимогам ч. 2 даної норми.
На порушення зазначеної норми процесуального права, районний суд розглянув питання про забезпечення позову без наявності в матеріалах справи будь-якої заяви, хоча і послався в ухвалі на заяву позивача. В ухвалі суд не навів конкретні причини, виходячи з яких він обрав вид забезпечення позову, з чого він виходив роблячи висновок про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову, порушивши тим самим ч. 5 ст. 153 ЦПК України.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу районного суду - скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року про забезпечення позову скасувати, передати це питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду- набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.