Справа № 22 - 0008/2007р.
Категорія 2
Доповідач - Осіян ОМ.
17 січня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Басуєвої Т.А., Прозорової МЛ.,
при секретарі - Чергенець CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Діііпропетровська
на рішення Індустріального районного судуо^Днінропетровська від 16 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватне мале підприємство виробничо-комерційна фірма "Грані Сервіс" м. Дніпропетровська, Обласне житлово-комунальне підприємство "Південне" про виконання договору доручення, за зустрічним позовом приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "'Грані Сервіс" м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, Обласного житлово-комунального підприємства "Південне", третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати та видати документи про право власності на приміщення. -
встановила:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дні.чропетровська від 16 березня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про виконання договору доручення та задоволено позов ПМП ВКФ "Грані Сервіс" про визнання за підприємством права власності на нежиле приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано органи МЬТІ М.Дніпропетровська провести державну реєстрацію права власності на це нежитлове приміщення за ПМП ВКФ "Грані Сервіс".
В апеляційній скарзі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району М.Дніпропетровська ставить питання про скасування рішення суду, та передати справу на новий розгляд, оскільки суд не врахував всі обставини у справі, а саме те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із квітня 2004 року до теперішнього часу спірне приміщення знаходиться на балансі КВЖРШІ Кіровського району, але балансоутримувач не був залучений до участі у розгляді справи. Крім тою. суд застосував до вказаних правовідносин норми права, якими не регламентується виникнення права власності підприємства на нежиле приміщення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.
Постановлюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог ГІМН ВКФ
"Грані Сервіс", суд першої інстанції виходив із того, що між цим підприємством (орендарем) та ОЖКП "Південне'" м. Дніпропетровська (орендодавцем), укладено договір оренди нежилого підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1. ИМИ ВКФ "Грані Сервіс" і надання комунальних послуг НОМЕР_1. Рішенням Дніпропетровської обласної ради НОМЕР_2 ухвалено продати вищевказане приміщення, а КП ДМБТІ рекомендовано зареєструвати і оформити відповідні документи. Підприємство передало всі необхідні документи відповідачці ОСОБА_2, але вона ухилилася від оформлення та реєстрації відповідних документів. А тому посилаючись на умови договору оренди та норми закону про
договір доручення суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов ПМП ВКФ "Грані Сервіс" про визнання права власності.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції не встановив всі обставини та характер правовідносин, які склалися між
сторонами та третіми особами, а також не обговорив питання щодо осіб, які повинні
брати участь у справі.
Суд зобов'язав органи МБТІ м. Дніпропетровська провести державну
реєстрацію права власності на нежиле приміщення за ПМП ВКФ "Грані Сервіс", годі
як вказане підприємство не було стороною у справі.
Вказуючи на те, що відносно спірного нежилого приміщення приймалися
рішення обласної та міської ради, а також відбувалася передача цього приміщення
різним підприємствам, суд не з'ясував, хто на теперішній час г власником спірного
приміщення та не залучив його до участі у справі.
Як вбачається із матеріалів справи і про що зазначав сам суд. спірне приміщення
знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська.
Але розглядаючи спір суд не залучив до участі у справі вказане підприємство та
вирішив питання про права та обов'язки цього підприємства, що відповідно до вимог
п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та передачі
справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді: