С'ирана № 22 -0089/ 2007 рік
Категорія 34
Доповідач - Осіян О.М.
17 січня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Прозорової М.Л., Басуєвої Т.А.,
при секретарі - Чергенець CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Диіпропетровська від 14 вересня 2006 року , -
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року призначена товарознавча експертиза гаража та іншого майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна та визнання права власності на автомобіль, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що експертній оцінці підлягає майно, що не є об'єктом права спільної сумісної власності гюдружжя, а належить іншим особам. Ухвалу суду вважає незаконною, тому що зупинення провадження у справі не є необхідним, оскільки за цей час було б надано пояснення сторін, власників майна та можливо встановлено, що спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що заявлений майновий позов ОСОБА_2 відповідачка та її представники у попередньому судовому засіданні не визнали, із оцінкою частини майна вони не згідні.
Оскільки ні одна із сторін не заявляла клопотання про проведення оцінки майна, тому суд обгрунтовано вказав, що для оцінки цього майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства для чого і була призначена судово-товарознавча експертиза. У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
He можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання відповідачки на те, що за час проведення експертизи було б проведено дослідження доказів та можливо встановлено, що спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності, оскільки дії та висновки суду не суперечать чинному законодавству та виповідають вимогам ст.202 ЦПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів. -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді: