Справа № 22ц-145/2007 Головуючий 1 сінстанції Семененко Я.В.
Категорія 39 Доповідач Петренко І.О.
17 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок" , третя особа Колективне підприємство « Центральний ринок" про порушення трудових прав ,-
7 лютого 2006 року позивачка звернулась до суду і просила постановити рішення , яким захистити її трудові права , а саме припинити дії відповідача ОСОБА_3. та посадових осіб працівників ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок" спрямовані на перешкоджання здійснення позивачці її трудових функцій як Голови правління КП « Центральний ринок" , передбачених трудовим контрактом.
З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті вона просила заборонити ОСОБА_3. , керівникам , посадовим особам , працівникам ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок" здійснювати будь-які дії спрямовані на перешкоджання господарської діяльності КП « Центральний ринок" , на перешкоджання доступу цих же робітників та посадових осіб в будівлі, приміщення і на територію Центрального ринку м. Дніпропетровська , розташованого в м. Дніпропетровську , вул.. Шмідта 2,3 ; заборонити ОСОБА_3. та керівникам і посадовим особам працівникам ВАТ « Центральний ринок" вимагати від позивачки по справі передачі документів , печаток та штампів КП « Центральний ринок" , а також заборонити ОСОБА_3. , а також керівникам , посадовим особам , працівникам ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок" перебувати та заходити у адміністративну будівлю КП «Центральний ринок" без наявності дозволу на це Голови правління ОСОБА_1.
Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2006 року ( ар. сп. 22) та від 6 червня 2006 року ( ар. сп. 83) вище вказане прохання про забезпечення позовних вимог було задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2006 року та від 6 червня 2006 року скасовані.
В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року про скасування забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом про захист своїх трудових прав , однак не конкретизувала які саме порушення і яких саме норм трудового законодавства були допущені відповідачами по справі.
Згідно до вимог ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до вимог ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дії , про заборону яких позивачка просила в позовній заяві , а також в заяві про забезпечення позову , стосуються діяльності не тільки відповідача по справі ОСОБА_3. , а і заборони дій керівників , посадових осіб , працівників ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок" . Спрямовані вище вказані дії ,про заборону яких йшлося як у заяві позивачки , та і в ухвалах суду , на виконання статутних завдань підприємств , про спір між якими по суті йдеться і , втручання в які у межах даних позовних вимог допущене бути не може.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивачка була позбавлена можливості висловитись і надати докази стосовно заяви ОСОБА_4 про скасування засобів забезпечення позову, самі по собі не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у відповідності до положень ч.З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді