Копия:
Дело №92 от 2007г.
Категория ст.296 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.
Докладчик- Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года января 17 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Грамма О.
адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_7 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 14 ноября 2006 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, ранее не судимого, по ст.296 ч.4 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, 20 декабря 2005г. около 0 часов 30 минут, совместно с неустановленными следствием лицами и своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2- 1991 г.р., который в силу своего интеллектуального развития не достиг возраста уголовной ответственности, совершили хулиганские действия в помещении ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» и у входа в него, расположенного в АДРЕСА_1, в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причинив первому средней тяжести телесные повреждения, второму легкие телесные повреждения, а последним физическую боль.
По мнению суда органам досудебного следствия необходимо привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, так как он ошибочно не был привлечен к такой ответственности, в связи с чем было нарушено требование ст.22 ч.2 УК Украины.
На момент совершения преступления несовершеннолетнему ОСОБА_2 исполнилось полных 14 лет, а в соответствии с вышеуказанным законом лица, совершившие преступления в возрасте от 14до 16 лет, подлежат уголовной ответственности, в т.ч. за совершение хулиганства.
Суд также ставит под сомнение проведенную по делу судебно-психологическую экспертизу в отношении ОСОБА_2, которая была поручена доценту кафедры психологии и педагогики ДНУ, так как в силу Закона Украины «О судебной экспертизе», судебная экспертиза может быть поручена и проведена только судебными экспертами, а данная экспертиза проведена была с нарушением требований УПК Украины.
В связи с этим суд лишен был возможности назначить данное дело к судебному разбирательству, т.к. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего является прекращенным, решение о выделении дела в отношении ОСОБА_2 из настоящего уголовного дела принято преждевременно и с нарушением требований ст.ст. 26, 439 УПК Украины.
Указанное выше является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в данном случае несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности наряду со взрослым соучастником преступления и раздельное рассмотрение дел может отрицательно сказаться на всесторонности и полноте исследования обстоятельств преступления.
Кроме того, суд, решая вопрос о мере пресечения, избранной в ходе досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1, посчитал, что она не соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в связи с чем изменил ее на содержание под стражей.
В апелляции адвокат в интересах обвиняемого ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в связи с тем, что оно незаконно, не обоснованно и вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, освободить его из-под стражи, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвокатов ОСОБА_7, который поддержал доводы своей апелляции и адвоката ОСОБА_8, который просил постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора который просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование прокурору, по мнению судебной коллегии, обоснованны и вытекают из собранных материалов дела.
Как следует из материалов дела, события, которые досудебным следствием были квалифицированы в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины имели место в ночь с 19 на 20 декабря 2005 года.
На момент этих событий ему исполнилось 14 лет, а поэтому суд делает вывод о том, что ОСОБА_2 в силу ст.22 ч.2 УК Украины подлежит уголовной ответственности.
Объективно судом поставлен вопрос перед экспертами о необходимости правильного установления интеллектуального развития ОСОБА_2, путем выполнения Закона Украины «О судебной экспертизе». Обоснованно суд поставил вопрос о решении вопроса о законности, и отмене постановления следователя о выделении из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и о прекращении уголовного дела в отношении последнего, о назначении психолого-психиатрическо-педагогической экспертизы, после чего решить вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетнего ОСОБА_2, наряду со взрослым соучастником преступления.
Что же касается доводов адвоката ОСОБА_7 в части изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1, то по мнению судебной коллегии они обоснованны. Согласно ст. 165-1 ч.2 УК Украины в постановлении суда об изменении меры пресечения должны быть указаны основания для ее изменения.
Однако суд при изменении обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей ограничился общей ссылкой, что она не соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в частности - тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.
Суд не указал и не привел основания изменения меры пресечения, не обосновал ее.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_1 скрывался от органов следствия, не выполнял требования следователя. Поэтому ОСОБА_1 следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, меру пресечения ему изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из СИЗО №3 г.Днепропетровска.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи