Копия:
Дело №11-143 2007г. Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Петрик Т.М. Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2007 года января 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Лисняк B.C., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Из приговора следует, что 24.06.2006 года ОСОБА_1 находясь во дворе дома 315 по ул.Громовой в селе Пушкаревка Верхнеднепровского района со стола совершил кражу мобильного телефона «Сименс А-75» стоимостью 550 грн. с пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн. принадлежащих ОСОБА_2.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в виду мягкости назначенного наказания, как не соответствующего его личности и постановить приговор назначив ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы, а по ст.71 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и производство по делу прекратить поскольку из представленных суду справок о состоянии похищенного ущерб ОСОБА_2 составляет 395 грн., что не отрицает состава преступления. В дополнительной апелляции прокурор просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение отменив приговор из-за неполноты судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора просившего отменить приговор с возвращением дела в суд в связи с неисследовательностью, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций суд находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
2
Сам ОСОБА_1 не отрицает факта совершения им кражи телефона «Сименс А 75» у ОСОБА_2. Однако ни суд, ни органы расследования не приняли мер к установлению действительной стоимости мобильного телефона «Сименс А-75». В материалах дела имеется гарантийный талон на телефон от 19 декабря 2005 года ЧП «ОСОБА_3», а также справка о стоимости этого телефона на июнь месяц 2006 года в 349 грн. с печатью ЧП ОСОБА_3. Без установления ЧП ОСОБА_3 и выяснения у нее вопроса о стоимости телефона «Сименс А-75» на 19 декабря 2005 года делать вывод о сумме причиненного ОСОБА_2 ущерба невозможно.
Органы расследования должны установить лишь нахождение ОСОБА_3 и уяснить вопрос о сумме причиненного ущерба ОСОБА_2.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд,
определил:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить в виду неполноты досудебного расследования.
Дело направить прокурору Верхнеднепровского района для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.