Справа № 11 - 166 /2004 p. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія ст. 125 ч. 1 Суддя Кіряк А.В.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
23 січня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кухаря О.В.
суддів: Кузьменко В.М., Франтовської T.L
за участю прокурора Жмайло Н.А. адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОАО «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», раніше судимий:
27.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч. З, 69, 70 КК України на три роки позбавлення волі. Звільнений 1.12. 2004 року умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2004 року на 9 місяців 6 днів,
засуджений за ст. 125 ч.І КК України до штрафу в доход держави в сумі 600 грн.
ОСОБА_4 засуджено за те, що 12 червня 2006 року близько 8 год. ЗО хв. на зупинці громадського транспорту, розташованій біля кінотеатру «Мир» в м. Дніпродзержинську на грунті неприязних відносин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив право
2
засудженого на захист, оскільки не розглянув його заяву про допуск до участі в справі його матір ОСОБА_2 як захисника. Крім того, при призначені покарання суд не достатньо врахував обставини які пом'якшують відповідальність і призначив суворе покарання засудженому.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_3 не вбачає яких-небудь порушень з боку суду, вважає вирок законним і обгрунтованим, а тому просить залишити його без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію адвоката, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок у всякому разі підлягає скасуванню, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Як видно із справи засуджений ОСОБА_4 14 квітня 2006 року (а.с.25) подав до суду клопотання про допуск для участі у справі як захисника його матір ОСОБА_2 Суд не розглянув це клопотання у відповідності зі ст.47 КПК України і продовжував слухати справу, а потім постановив вирок.
Оскільки порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати щодо засудженого і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства. При новому судовому розгляді суду необхідно усунути допущене порушення закону, а також перевірити інші доводи адвоката, які викладені в апеляції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії судового слідства в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - утримання під вартою, залишити без зміни.