Судья Татарчук Л. А, Докл. Фисунов Л.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Русских Е.Г., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А, осужденного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2 рассмотрела 23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, в его интересах адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, а также осужденного ОСОБА_3, на приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 29 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим
9 февраля 2000 года по ст.ст.140ч.3,17,140ч.3,145ч.1 КК Украины к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Этим приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение следующих преступлений.
Дело № 11-181
ст.187ч.4 УК Украины
21 ноября 2005 года ОСОБА_3 с причинением легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 похитил у него мобильный телефон стоимостью 670 грн.
7 января 2 006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии, путем разбойного нападения с причинением тяжких телесных повреждений завладели мобильным телефоном и деньгами потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 472 грн.
В апелляциях :
- осужденный ОСОБА_4 утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, не принял действенных мер к пресечению преступных действий ОСОБА_3а, просит переквалифицировать его действия на другую статью закона и с / учетом его заболевания назначить менее суровое наказание,
в его интересах адвокат ОСОБА_1 также просит переквалифицировать содеянное осужденным по ст.198 УК Украины,
защитник ОСОБА_2 просит переквалифицировать содеянное осужденным на закон, предусматривающий ответственность за соучастие в заранее не обещанном сбыте краденного, осужденный ОСОБА_3 просит учесть признание им своей вины, раскаяние, положительную характеристику и смягчить наказание, назначив его с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Харив Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а принесенные апелляции без удовлетворения, выступления осужденного ОСОБА_4 г в его интересах адвоката ОСОБА_1и защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2 005 года ОСОБА_3 с причинением легких телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_5 похитил у него мобильный телефон стоимостью 670 грн.
Судом проверены добытые по данному эпизоду доказательства.
Так, потерпевший ОСОБА_5, показания которого проверены в судебном заседании и признаны судом объективными, пояснял, что ОСОБА_3 подверг его избиению, после чего похитил мобильный телефон стоимостью 670 грн.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_5 после происшедшего обнаружены легкие телесные повреждения.
Эти действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч,2 ст.186 УК Украины.
Также нашло свое подтверждение обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в завладении путем разбойного нападения с причинением тяжких телесных повреждений мобильным телефоном и деньгами потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 472 грн.
Потерпевший ОСОБА_6, показания которого полно и обстоятельно изложены в приговоре, подтвердил обстоятельства разбойного на него нападения, с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого у него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было похищено имущество на сумму 472 грн.
Доводы подсудимых части непризнания своей вины в содеянном судом были проверены, по делу также были допрошены указанные в приговоре свидетели.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совместном нападении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на потерпевшего ОСОБА_6 и путем разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений завладении имуществом потерпевшего на сумму 472 грн.
По данному эпизоду юридическая квалификация действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также правильно определена по ч.4 ст.187 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом первой инстанции учтены как степень тяжести совершенных им преступлений, так и данные, характеризующие их личности, и , в том числе те, на которые делается ссылка в апелляциях.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций, переквалификации действий ОСОБА_4 на другой закон и снижению назначенного осужденным наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_4, в его интересах адвоката ОСОБА_1и защитника ОСОБА_2, а также осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,- без изменения.