79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.05.07 Справа № 6/262
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Онишкевич В.В.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці
на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 року
у справі № 6/262
за позовом: ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці
до відповідача: Державної виконавчої служби Кіцманського району
про визнання неправомірними дій посадової особи, стягнення 2 039,14 грн. та спонукання до виконання наказу суду
З участю представників :
Від позивача: Сорокін А.Т. -предст.
Від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 року по справі № 6/262 відмовлено в задоволені позову ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці до Державної виконавчої служби Кіцманського району про стягнення 2 039,14 грн. В частині визнання неправомірними дій начальника ДВС Кіцманського району Чернівецької області щодо відмови у розгляді звернення позивача від 06.10.2006 року відносно повернення 1500,00 грн. та сплати річних, а також в частині спонукання відповідача до виконання наказу арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року № 2/510 провадження у справі припинено, в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у господарських судах України.
ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»не погодившись з оскарженим рішенням подало 15.01.2007 року апеляційну скаргу, в якій просив повністю скасувати рішення суду першої інстанції, а дану справу направити в господарський суд Чернівецької області на новий розгляд по суті заявлених позовних вимог.
12.03.2007 року апелянтом було подане уточнення до апеляційної скарги, яким позивач частково погодився з оскарженим рішенням в частині припинення провадження у справі. В решта частині оскаржене рішення просить скасувати, позов про стягнення з Державної виконавчої служби Кіцманського району 2 039,14 грн. задоволити з огляду на наступні обставини і підстави:
- Предметом даного спору є порушення господарсько-договірного зобов'язання, яке виникло в наслідок укладення з відповідачем договору займу грошей для забезпечення виконання ним наказу господарського суду про стягнення на користь позивача з ТОВ «Шишківське»13 558,20 грн. боргу. Даний договір був укладений у відповідності до порядку встановленого п. 1 ст. 179 та п. 1 ст. 181 ГПК України;
- Відповідач запропонувавши позивачу авансувати роботи по оцінці майна боржника, гарантував закінчення виконавчого провадження та повідомив про те, що в забезпечення стягнення ним накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Шишківське»;
- В свою чергу, відповідач порушив договірне зобов'язання, так як отримавши авансову суму грошей він не закінчив виконавчого провадження, не повернув перераховані йому кошти та ухиляється від їх повернення, про що свідчить безпідставна відмова від розгляду претензії позивача;
- Господарський суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не дав належної оцінки наявним обставинам справи і фактично виправдав неправомірні дії відповідача. Цільовим призначення авансування було не забезпечення виконання наказу суду, а забезпечення оцінки арештованого майна боржника, яка в рамках розумного строку не може перевищувати строку виконавчого провадження і тим більше строку позовної давності;
- Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був задоволити претензію позивача у 7 денний термін, чого безпідставно і в недопустимій формі не здійснив.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року апеляційна скарга ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»була прийнята до провадження колегією суддів у складі : Юркевич М.В., Городечна М.І. та Кузь В.Л. В зв'язку із зміною складу судової колегії, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року, суддю Городечну М.І. замінено суддею Онишкевич В.В. Суддя Городечна М.І. перебуває у черговій відпустці.
Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року. Даною ухвалою зобов'язано сторони забезпечити явку уповноважених представників. Проте, відповідач явку свого представника в жодне судове засідання не забезпечив, заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами в справі, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
10.03.2004 року листом № 622-42/377-6 Відділ державної виконавчої служби Кіцманського району повідомив ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»про те, що при виконанні наказу господарського суду Чернівецької області № 2/510 від 18.05.2001 року про стягнення з ТОВ «Шишківське»на користь позивача 13 558,20 грн. описано та арештовано майно боржника. Для передачі описаного майна на реалізацію необхідні кошти на проведення оцінки майна експертом в розмірі 1 500,00 грн.
У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»відповідач запропонував позивачу авансувати витрати в сумі 1 500,00 грн. та внести дану суму на депозитний рахунок ВДВС протягом 5-ти днів.
Прийнявши пропозицію відповідача, позивачем 17.03.2004 року платіжним дорученням № 144 були перераховані кошти в сумі 1 500,00 грн. на депозитний рахунок ВДВС Кіцманського районного управління юстиції.
Однак, станом на день розгляду справи місцевим господарським судом, наказ господарського суду № 2/510 від 18.05.2001 року про стягнення з ТОВ «Шишківське»на користь позивача 13 558,20 грн. відповідачем виконаний лише частково, що також підтверджується позивачем по даній справі.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивачем 06.10.2006 року була надіслана на адресу ВДВС претензія № 59, якою позивач вимагав повернути перераховані кошти в сумі 1 500,00 грн. та сплати 2% річних за користування коштами в сумі 75,00 грн.
Претензія від 06.10.2006 року № 59 листом від 16.10.2006 року № 2762 відповідачем була повернута позивачу, як помилково направлена.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
В силу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу Львівського апеляційного господарського суду на те, що господарський суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не дав належної оцінки наявним обставинам справи і фактично виправдав неправомірні дії відповідача. А також, позивач звертає увагу на те, що цільовим призначення авансування було не забезпечення виконання наказу суду, а забезпечення оцінки арештованого майна боржника.
Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу суд. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, зокрема витрачені на: перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій.
Враховуючи те, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 2/510 від 18.05.2001 року про стягнення з ТОВ «Шишківське»на користь позивача 13 558,20 грн. не закінчено та виконується в примусовому порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з позицією суду першої інстанції і звертає увагу апелянта не те, що в силу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»тільки після завершення виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.
В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»м. Чернівці відмовити.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 року по справі № 6/262 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 6/262 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя В.В.Онишкевич
Суддя В.Л.Кузь