23 серпня 2017 рокусправа № 804/5461/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №804/5461/16 по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру; належних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, як підстави для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
17.07.2017 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі ;804/5461/16.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати поважні підстави для поновлення строку; надання оригіналу документу про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу відповідача та вручено останньому 31.07.2017 року.
22.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №804/5461/16. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що подання повторної апеляційної скарги зумовлено метою недопущення витрат бюджету у разі ненадходження відповідних сум коштів по певних видах податків, а також сплатою судового збору 16.08.2017 року. Первісна апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, але була повернута з причин несплати судового збору. При цьому, як тільки відповідач сплатив судовий збір за рішеннями, які набрали законної сили, одразу зміг сплатити судовий збір по цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову по справі №804/5461/16 ухвалено в порядку письмового провадження 30.11.2016 року.
Повний текст постанови отримано Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12 Квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62).
Апеляційну скаргу вдруге подано до суду першої інстанції 17.07.2017 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України, що не заперечується відповідачем.
На думку суду, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожною майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою для відстрочення сплати чи звільнення від сплати судового збору, як це передбачено ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.
Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Таким чином, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути ні підставою для відстрочення сплати чи звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень, ні поважною підставою пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.
Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/5461/16 за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.
Оскільки відповідачем було сплачено 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -
Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/5461/16 за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Суддя В.А. Шальєва