Справа № 755/14267/14-ц
"27" липня 2017 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Бурячек О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №755/14267/14ц.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на наступне, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №473/14 від 28.03.2014 року. 28 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923,44 грн., 04.03.2015 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №755/14267/14ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923,44 грн. Оскільки тривалий час стягнення за вищевказаним виконавчим документом не провадились, 24.04.2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було відправлено на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву щодо надання інформації про вжиті державним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа, у відповідь на звернення державний виконавець повідомив, що в процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення, та 24.05.2016 року на підставі п.9 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача, на даний час виконавчий лист у Відділі на виконанні не перебуває, за даних обставин, заявник вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці, тому змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Єрмаков С.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Судом встановлено, що 17 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року у справі №473/14, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923,44 грн. (а.с. 24-25)
Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2015 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №755/14267/14ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923.44 грн. (а.с. 31)
Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За змістом листа Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2017 року (вих. №14824/в), у відповідь на звернення ПАТ «Укрсоцбанкк» повідомлено, що 24 травня 2015 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято рішення про повернення виконавчого листа №755/14267/14ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923.44 грн. стягувачу, на підставі п.9, ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 31)
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити звернення стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де перебував на примусовому виконанні з 02 березня 2015 року по 24 травня 2016 року виконавчий лист №755/14267/14-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року, для встановлення стану виконавчого провадження, а отримання заявником відповіді від Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в квітні 2017 року лише вказує на бездіяльність ПАТ «Укрсоцбанк», крім того в матеріалах цивільної справи відсутні докази для врахування судом як поважні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа, як і доказів втрати виконавчого виконавчого листа.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Укрсоцбанк», будучи обізнаним про примусове виконання виконавчого листа №755/14267/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 452 344,37 грн. та третейський збір в сумі 4923,44 грн., мав можливість в період примусового його виконання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.