21 серпня 2017 року 10 год. 50 хв. РівнеСправа № 817/2050/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 07 грудня 2016 року); представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 29 березня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національного університету водного господарства та природокористування (далі іменується - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/28 від 09.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500 грн. 00 коп.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною, оскільки позивач не отримував жодних документів за результатами проведеної позапланової перевірки, що є порушенням Порядку №698 від 19.08.2015. Також, позивач зазначає, що проведення робіт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в» здійснювалося за наявності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а відтак відсутній факт порушення позивачем статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Ухвалою судді Сала А.Б. від 25.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою судді Недашківської К.М. від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження.
У судове засідання, призначене на 21.08.2017, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що при проведенні робіт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в» у позивача були відсутні Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, оскільки при здійсненні реконструкції замовником допущено зміни зовнішньої конфігурації будівлі, а відтак він був зобов'язаний отримати нові Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 21.08.2017.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
На підставі направлення на перевірку від 20.10.2016 №667 та у зв'язку зі зверненням Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕНПУ від 05.10.2016 №7312/39/116/02-2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3, у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Теплова Компанія» ОСОБА_4, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, головного інженера проекту НДВБЦ НДЧ НУВГП представника авторського нагляду ОСОБА_6, директора ПП ІБК «Дедал» ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія», ПП ІБК «Дедал», Національного університету водного господарства та природокористування та Науково-дослідного виробничого бізнес-центру Науково-дослідної частини, по об'єкту будівництва - Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в.
За результатами перевірки відповідачем сформовано Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №667 від 27.10.2016 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 50).
Перевіркою встановлено порушення позивачем норм пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується - Закон України №3038-VI).
На підставі Акту перевірки, відповідачем винесено Припис про зупинення підготовних та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 27.10.2016 №287 (далі іменується - Припис) (а.с. 55).
Приписом зобов'язано позивача у строк до 27.01.2017 привести у відповідність до вимог діючих державних будівельних норм, державних стандартів і правил Проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в».
Також, контролюючим органом складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2016 стосовно Національного університету водного господарства та природокористування Науково-дослідного виробничого бізнес-центру Науково-дослідної частини, про порушення пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI, за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі іменується - Закон України №208/94-ВР).
На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 №17-4.3/28 (далі іменується - Постанова №17-4.3/28), якою визнано Національний університет водного господарства та природокористування винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 130500 грн. 00 коп. (а.с. 6).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 №17-4.3/28, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову №17-4.3/28, зокрема, з процедурних питань, що стосуються не надіслання на його адресу матеріалів перевірки.
За приписами пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» №698 від 19.08.2015 (далі іменується - Порядок №698), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.
Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності (пункт 15 Порядку №698).
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом була проведена позапланова перевірка Національного університету водного господарства та природокористування та Науково-дослідного виробничого бізнес-центру Науково-дослідної частини, по об'єкту будівництва - Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в, на підставі письмової вимоги правоохоронного органу - Управління захисту економіки в Рівненській області від 05.10.2016.
Відповідно до пункту 24 Порядку №698, Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.
Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення (пункт 26 Порядку №698).
У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті (пункт 27 Порядку №698).
За правилами пункту 28 Порядку №698, у разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що при проведенні позапланової перевірки були присутні усі належні представники замовника, підрядника та виконавця.
В Акті перевірки наявний запис про те, що представник авторського нагляду ОСОБА_6, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Теплова Компанія» ОСОБА_4, та інженер технічного нагляду ОСОБА_5, відмовилися від отримання та підписання Акту перевірки (а.с. 52).
Також, в Акті перевірки наявний запис про те, що примірник акту надіслано поштою на адресу позивача 28.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).
Відповідно до пункту 29 Порядку №698, у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.
У разі відмови в отриманні припису такий припис надсилається об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням (пункт 30 Порядку №698).
Належним підтвердженням цього факту є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг поштового зв'язку.
Відповідно до супровідного листа від 28.10.2016, на адресу позивача були надіслані Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2016 та Припис про зупинення підготовних та будівельних робіт від 27.10.2016 (а.с. 53).
Окрім того, на адресу позивача також було надіслано в установленому законом порядку Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016, у зв'язку з відмовою позивача в отриманні такої постанови. Відповідно до штампу вхідної документації, Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 позивач отримав 10.11.2016 (а.с. 5).
Таким чином, посилання позивача на допущення контролюючим органом процедурних порушень щодо ненадіслання документів перевірки на його адресу, є безпідставними та такими, що спростовані наявними в матеріалах справи доказами.
По суті виявленого контролюючим органом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач зазначає, що при здійсненні робіт - «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), у місті Рівне, вулиця Чорновола, 49-в», останній не допускав порушення пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI, оскільки роботи були здійснені за наявності містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.
Судом встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, відповідно до вимог «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі іменується - Порядок №466), зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 - замовник ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» (а.с. 63).
Для перевірки надано наказ №12-к від 31.03.2016 ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» про призначення ОСОБА_4 на посаду директора з 01.04.2016.
Проектна документація розроблена НДВБЦ НДЧ НУВГП під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії АР №008759), який діє на підставі наказу від 03.11.2015 №76, який і проводить авторський нагляд згідно наказу від 06.11.2015 №79.
В складі проектної документації об'єкту «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» проведено розрахунок категорії складності і відноситься до ІІІ категорії складності, класу наслідків СС2.
Управлінням направлено лист ПП «Техно Ком» для проведення контрольного розрахунку категорії складності вищезазначеного об'єкту. Для перевірки надано розрахунок категорії складності проведений головним інженером проекту ПП «Техно Ком» ОСОБА_9, згідно якого об'єкт відповідає ІІІ категорії складності.
Проектна документація затверджена наказом ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» від 24.06.2016 №37. Будівельні роботи відповідно до затвердженої проектної документації проводилися підрядною організацією ПП «ІБК «Дедал».
Відповідальним за виконання будівельних робіт відповідно наказу ПП «ІБК «Дедал» від 28.12.2015 №10 «Про призначення відповідальних осіб за виконання робіт на об'єкті» призначено ОСОБА_10.
На час проведення перевірки, на об'єкті відповідач встановив відсутність виконавчої документації, що є порушенням пункту 7.2.2 ДБН В.1.3-2010 «Геодезичні роботи у будівництві», оскільки забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем.
Листом від 19.10.2016 №7542/39/116/03-2016 Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕНПУ НПУ направлено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2016, згідно якого інженер технічного нагляду ОСОБА_11 повідомляє, що ніколи не здійснював технічний нагляд на об'єкті будівництва Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в, договорів з ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» не укладав та не видавав жодних наказів.
Згідно відомостей поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 - замовник ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004276). Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат від 29.05.2015 серія АТ №003576) відповідно договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 14.03.2016 б/н та від 03.10.2016 №03/10.
Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України №3038-VI, у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Перевіркою встановлено, що замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» в особі директора ОСОБА_12 не подано інформацію про зміну даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 щодо передачі права особи відповідальної за ведення технічного нагляду ОСОБА_5, що є порушенням частини 6 статті 36 Закону України №3038-VI.
Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49» від 05.01.2016 №РВ083160051260 - замовник ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія», технічний нагляд здійснює ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004276), що свідчить про недостовірність інформації.
Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 - замовник ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія», в пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» - вказано, що інформація не подається на підставі пункту 4 статті 34 Закону України №3038-VI.
Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України №3038-VI, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
В свою чергу, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні - будівництво прибудови до котельні 14,4 на 9,50 м, стіни - металеві колони із труб обшиті металопрофілем: Том 1. Книга 1 Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування Розділ 5 таблиця 5.1 арк.16-17 30-15-04-ПЗ; Том 3. Книга 1Генеральний план. Креслення арк.1-4 30-15-04-00-ГП; Том 3. Книга 4 Конструкції залізобетонні. Конструкції металеві. Креслення арк.2,6 30-15-04-КБ1; Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення арк.5,7 30-15-04-АР; Том 3 Книга 5 Тепломеханічні рішення. Опалення та вентиляція арк.9 30-15-04-ТМК1.
Таким чином, дані щодо земельної ділянки в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 наведені замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» є недостовірними.
В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260, замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі пункту 27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011, в редакції наказу Мінрегіонбуду №49 від 08.02.2012.
Таким чином, враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні, що передбачено робочим проектом - в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень.
В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані щодо загальної площі будівлі відповідно до проектної документації 305,99 кв.м.
Разом з тим, в робочому проекті в експлікації приміщень наведеній на арк.7 Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення 30-15-04-АР загальна площа будівлі становить 443,65 кв.м.
Перевіркою встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ083160051260 замовником ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані, за що передбачена відповідальність згідно частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI.
Суд зазначає, що Національний університет водного господарства та природокористування Науково-дослідний виробничий бізнес-центр Науково-дослідна частина під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_6 передано замовнику проектну документацію об'єкту: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в», відповідно до акту на створення (передачу) проектно-кошторисної документації за договором №30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вихідні дані на підставі яких розроблявся робочий проект не містять містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI.
Зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що суть вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає в тому, що позивачем передано замовнику - ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» проектну документацію об'єкту: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-В» відповідно до акту від 30.10.2015 на створення (передачу) проектно-кошторисної документації за договором № 30-15-04 для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вихідні дані на підставі яких розроблявся робочий проект не містить містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.
Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» №2780-XII від 16.11.1992 (далі іменується - Закон України №2780-XII) визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Згідно абзацу 5 частини 1 статті 4 Закону України №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Пунктом 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109, встановлено, що містобудівні умови і обмеження не надаються у разі реставрації, капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень.
Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2015 між ФДМУ по Рівненській області та ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» було укладено Договір №1324-2015 оренди державного майна, що перебуває на балансі позивача.
Актом прийому-передачі нерухомого майна від 03.07.2015 державне нерухоме майно: будівля котельні, площею 334,9 кв.м., що розташована за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 49 В, передано у користування ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія».
В матеріалах справи міститься копія Державного акту на право постійного користування землею, виданий Рівненському державному технічному університету (Національний університет водного господарства та природокористування) (а.с. 105) щодо передачі землі у постійне користування для обслуговування та будівництва учбових корпусів, гуртожитків, житлових будинків, складських та громадських будівель, загальною площею 28,8517 га.
Проте, у Плані зовнішніх меж землекористування (а.с. 106) у розділі «Зміни в землекористуванні» жодної інформації щодо нового користувача не зазначено (а.с. 107).
06.07.2015 між позивачем та ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» укладено Договір № 30-15-04 про створення (передачу) проектно-кошторисної документації.
Актом №б/н від 30.10.2015 на створення (передачу) проектно-кошторисної документації за договором №30-15-04 від 06.07.2015 проектно-кошторисну документацію передано позивачем ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія», яку Наказом ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» № 37 від 28.12.2015 було затверджено.
При цьому, проектно-кошторисна документація не передбачала зміну геометричних розмірів об'єкту реконструкції.
Однак, як вбачається із Акту перевірки, який слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, стосовно даних щодо затвердження проектної документації зазначено, що проектна документація затверджена наказом ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія» 24.06.2016 року №37.
Із викладеного слідує, що відповідач, при проведенні перевірки, досліджував проектну документацію, що була чинна на дату проведення перевірки, яка проводилась відповідачем з 20.10.2016 по 27.10.2016. Згідно із даної проектної документації вбачається, що дійсно загальна площа становить 443,65 кв.м, а не 305,99 кв.м.
Дана невідповідність пояснюється тим, що в проектну документацію в процесі здійснення будівництва вносились зміни, які зумовлені технічними моментами та вимогами замовника щодо зміни площі об'єкта будівництва шляхом будівництва прибудови до котельні, які пов'язані із організацією виробничого процесу майбутнього об'єкту.
Дані зміни в проектну документацію були розроблені позивачем за побажанням замовника - ОСОБА_8 «Альтернативна Теплова Компанія».
Відповідно до приписів частини 9 статті 29 Закону України №3038-VI, завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Тобто, вказані вище дії узгоджуються із приписами наведених норм.
Остаточний проект об'єкта будівництва зі зміною його площі було передано позивачем ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» по накладній №б/н від 25.12.2015, який затверджено наказом замовника №37 від 24.06.2016 (а.с. 115), при цьому площа об'єкта будівництва збільшилась з 305,99 кв.м. до 443,65 кв.м. (а.с. 9).
При чому, накладна від 25.12.2015 містить підпис представника позивача та прізвище відповідальної особи - ОСОБА_6, натомість, не містить прізвища відповідальної особи від замовника - ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія».
Таким чином, площа об'єкта 305,99 кв.м на початок його будівництва була незмінною і достовірною, а зміни до проектної документації щодо збільшення площі об'єкту до 443,65 кв.м. за рахунок прибудови до котельні технічного приміщення були затверджені замовником наказом №37 тільки 24.06.2016 і даний факт підтверджений в Акті перевірки.
Згідно з частиною другою статті 26, пункту першого частини першої, частини третьої статті 29 Закону України №3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 1 Закону України №3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відтак, суд дійшов висновку, що проведення робіт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» здійснювалося за відсутності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 8), оскільки останні передбачали основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва - площа котельні 305,99 кв.м., а не 443,65 кв.м. як було визначено змінами до проектної документації.
Тобто, у даному випадку мала місце зміна зовнішньої конфігурації будівлі, на яку згідно норм чинного законодавства повинні бути інші Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у повній мірі доведено правомірність оскаржуваної постанови, в порядку частини 2 статті 71 КАС України, а відтак остання не підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо встановлених Рівненським міським судом обставин у постанові від 29.12.2016 у справі №569/15527/16-а за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови від 15.11.2016 №289-ПО про накладення штрафу (а.с. 48), оскільки таке рішення оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції (частина 1 статі 72 КАС України).
Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №817/2152/16 за позовом ТОВ «Альтернативна Теплова Компанія» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки таке рішення суду не набрало законної сили (частина 1 статі 72, статті 254, 255 КАС України).
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, у повному обсязі виконано обов'язок щодо доказування правомірності рішення - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2016, в порядку частини 2 статті 71 КАС України, та доведено у судовому порядку законність та обґрунтованість такого рішення.
Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Національного університету водного господарства та природокористування до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя К.М. Недашківська