13 лютого 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки “Буковина” на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД “Еліт Сервіс”, третя особа без самостійних вимог КС “Буковина” про визнання прилюдних торгів недійсними,-
встановила:
По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України.
Так, 18 січня 2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД “Еліт Сервіс”, третя особа без самостійних вимог КС “Буковина” про визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, зазначеним судом 22 листопада 2013 року постановлено ухвалу, якою забезпечено вказаний вище позов шляхом накладення арешту на майно.
На дане рішення суду 30 січня 2013 року кредитна спілка “Буковина” подала апеляційну скаргу.
З апеляційної скарги вбачається, що крім зазначеного рішення суду апелянт також оскаржує ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2013 року про забезпечення позову.
В порушення вимог статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі на ухвалу суду не зазначено:
- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в чому полягає порушення судом норм процесуального права.
Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду не оплачена судовим збором.
Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
22ц-370 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.
Категорія 57 доповідач Савчук М.В.
Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - ЄДРПОУ 37978173, рахунок 31213206780002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.
Крім того, апелянтом оскаржується ухвала про забезпечення позову, яка згідно ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга КС “Буковина” підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу кредитної спілки “Буковина” залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав пропуску строку, сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також у випадку несплати судового збору та не виправлення інших недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Савчук М.В.
Чернівецької області