15 лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О. Г.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря: Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року ,-
У вересні 2011 ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 29.09.2008 між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 11646,03 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.09.2015.
Відповідачем ОСОБА_3 29.09.2008 укладено договір поруки, згідно з яким останній разом із відповідачем ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за невиконання зобов'язань за кредитно-заставним договором як солідарні боржники.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином умов договору про повернення кредиту частками не виконує, станом на 29.08.2011 заборгованість за кредитним договором складає 15868,33 доларів США, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно вказану суму заборгованості.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 15868,33 доларів США (за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/320 від 23.08.2011 року) складає 126470,58 грн. за кредитно-заставним договором №CVCWAN37420931 від 29.09.2008 року.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15 868,33 доларів США, а також судових витрат в сумі 1264, 71 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення залишити без розгляду.
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком належним чином не виконує, а тому є підстави для дострокового повернення всієї суми кредиту.
Такий висновок є правильним.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У справі встановлено, що 29.09.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 11646,03 доларів США зі сплатою 15 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 28.09.2015.
На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитно-заставним договором 29.09.2008 із поручителем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким останній разом із відповідачем ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк»як солідарні боржники.
У порушення вимог кредитно-заставного договору ОСОБА_3 не виконувала належним чином взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 29.08.2011 року утворилася заборгованість по сплаті нею кредиту та відсотків в розмірі 15868,33 доларів США, з яких 9916,66 доларів США заборгованість за кредитом, 3091,11 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 1653,08 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 31.37 доларів США штраф (фіксована частина), 754,14 доларів США штраф (процентна ставка).
Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання відповідача на те, що автомобіль, на придбання якого їй був виданий кредит, вона передала банку згідно акту від 27.01.2010 року, а тому з того часу вона не повинна була виконувати перед позивачем зобов'язання за кредитним договором так як не користується ні автомобілем, ні грошима банку.
Вказані доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Умови кредитного договору, укладеного між сторонами, не передбачають припинення зобов'язання боржника у випадку повернення автомобіля банку, переданого йому в заставу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не дають підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: