м. Чернівці «02»серпня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Підгорна С. П.
суддів Петлюка В.І., Колотила О.О.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 травня 2011 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Коломия Івано-Франківської області, вул. Устияновича, 11, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий помічником начальника депо з кадрів у вагонному депо Коломия, раніше не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та на підставі ст.49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо нього закрита на підставі ст.7-1 КПК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Чернівці, вул. С.Разіна, 5/4, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий начальником відділу кадрів у пасажирському вагонному депо Чернівці, раніше несудимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та на підставі ст.49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа щодо нього закрита на підставі ст.7-1 КПК України
ОСОБА_2 запобіжного заходу засудженим - підписка про невиїзд - скасована. Вирішена доля речових доказів.
Справа №11-380 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія : ст. 367 ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, працюючи на посаді помічника начальника вагонного депо Коломия з кадрів, будучи службовою особою, недбало віднісшись до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, безпідставно підписав протокол-представлення №10 від 18 серпня 2003 року (подання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4М.) за відсутності у ОСОБА_4 відповідного стажу роботи на посаді механіка рефрижераторного поїзда та підписав довідку №33 від 10 жовтня 2003 року, уточнюючу особливий характер або умови, необхідні для призначення пільгової пенсії, на прізвище ОСОБА_4, в якій безпідставно було вказано, що ОСОБА_4 у період часу з 01 березня 1987 року по 09 вересня 1996 року працював на посаді механіка рефрижераторного поїзда вагонного депо Коломия.
ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу кадрів пасажирського вагонного депо Чернівці, будучи службовою особою, недбало віднісшись до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, 23 липня 2003 року підписав пільгову довідку № 1382, в якій безпідставно було вказано неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 у період з 02 червня 1975 року по 01 березня 1987 року працював на посаді механіка рефрижераторного поїзда пасажирського вагонного депо Чернівці. .
На підставі поданих вищезазначених довідок Управлінням пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці 15 жовтня 2003 року ОСОБА_4 була призначена пільгова пенсія з 17 серпня 2003 року, яку він отримував протягом січня 2004 року -серпня 2007 року на загальну суму 14 935 гривень 70 коп. Крім того, ОСОБА_4 по причині його звільнення з вагонного депо Коломия, у зв'язку з виходом на пенсію, у серпні 2003 року виплачена вихідна допомога вагонним депо Коломия у розмірі 3 490 гривень 30 коп.
У результаті неналежного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам було заподіяно істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на суму 18 426 гривень.
Адвокат ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу злочину. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що обвинувачення є неконкретним, базується на припущеннях та суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не доведена вина ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину, оскільки підготовка пільгової довідки не входила у його обов'язки і судом не було встановлено хто підготував довідку № 1382 від 23 липня 2003 року, на підставі якої була призначена пільгова пенсія, що він не зобов'язаний був подавати та не подавав будь-які відомості до пенсійного фонду. Крім того, вважає, що правильність призначення пільгової пенсії є компетенцією пенсійного фонду і незаконне нарахування було здійснено саме з їх вини, оскільки надані їм документи були суперечливими і у ОСОБА_4 був відсутній необхідний стаж для отримання пільгової пенсії.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 також просить вирок суду скасувати через відсутність у його діянні складу злочину, оскільки протокол-представлення був підписаний ним як головою профкому, а не як службовою особою. Вказує на те, що він не мав прямого відношення до призначення ОСОБА_4 пенсії, так як пільгову пенсію призначає пенсійний фонд, якому ОСОБА_4 надав, як основний документ, стаж. І ці документи не давали права на призначення пільгової пенсії пенсійним
фондом. Однак, суд прийшов до неправильного висновку, що його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку із заподіянням істотної шкоди державним інтересам, інкримінував йому підписання довідки від 10 жовтня 2003 року, яка взагалі не існує, а отже не може бути і відповідальності, визнав його винним у незаконній виплаті вихідної допомоги, не маючи про це доказів.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Як вбачається з показань ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в суді, вони не визнали себе винуватими у службовій недбалості, але не заперечували факти підписання ними довідок про роботу ОСОБА_4 у різний час на посаді механіка рефрижераторного поїзда, не перевіривши попередньо достовірність зазначених у довідках даних.
Наказом від 27 грудня 1999 року ОСОБА_2 був переведений на посаду помічника начальника вагонного депо Коломия з кадрів (том 3 а. с. 115). Наказом від 31травня 2002 року ОСОБА_3 був переведений на посаду начальника відділу кадрів пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці (том 3 а. с. 150).
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів (том 3 а. с. 151-153) та посадової інструкції помічника начальника депо з кадрів (том 3 а. с. 120-122) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є службовими особами, обов'язком яких є забезпечення правильності працевлаштування, переведення і звільнення працівників, контроль за правильність представлення пільг і компенсацій за шкідливі умови праці, контроль за своєчасною підготовкою та оформленням необхідних документів для призначення пенсій працівникам депо, здійснення методичного керівництва роботи інспекторів по кадрах.
Як видно з копії трудової книжки ОСОБА_4, він з 02 червня 1975 року по 01 березня 1987 року працював механіком рефрижераторних вагонів у пасажирському вагонному депо Чернівці і з 01 березня 1987 року по 09 вересня 1996 року на такій же посаді у вагонному депо Коломиї (том 1 а. с. 189-187).
У пільгової довідці від 23 липня 2003 року № 1382 за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_3, виданій для оформлення пенсії на пільгових умовах, (том 1 а.с.21 та долучена пенсійна справа № 180430 на ім'я ОСОБА_4М.) зазначено, що ОСОБА_4 з 02 червня 1975 року по 01 березня 1087 року працював механіком рефрижераторного поїзда.
У довідці, уточнюючій особливий характер або умови, необхідні для призначення пільгової пенсії, від 09 жовтня 2003 року № 33 за підписом помічника начальника депо з кадрів ОСОБА_2 (том 1 а.с.22 та долучена пенсійна справа № 180430 на ім'я ОСОБА_4М.) зазначено, що ОСОБА_4 з 01 березня 1987 року по 09 вересня 1996 року працював механіком рефрижераторного поїзда.
Неналежне виконання службовими особами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у підписанні та видачі ОСОБА_4 пільгових довідок для оформлення пенсії без перевірки зазначених у них відомостей, стало підставою для призначення та виплати ОСОБА_4 пільгової пенсії всупереч вимогам закону та спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Наявними і дослідженими судом доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у формі необережності як щодо діяння (підписання довідок без відповідної перевірки), та і щодо його наслідків. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України.
Заперечення апелянтами доведеності вини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Невстановлення тих обставин, хто саме з працівників відділів кадрів готував довідки на ім'я ОСОБА_4, а також те, що підписані довідки для оформлення пенсії ОСОБА_4 не подавались безпосередньо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПФУ в Шевченківському району міста Чернівців не спростовує винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у службовій недбалості, у несумлінному ставленні до виконання своїх службових обов'язків, так само, як і можливі порушення вимог закону з боку працівників управління пенсійного фонду при призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії.
Разом з тим, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки районним судом у вироку допущена технічна помилка, у мотивувальній частині вироку помилково зазначено, що ОСОБА_2 підписав уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 за № 33 від 10 жовтня 2003 року, хоча фактично довідка датована 09 жовтня 2003 року, і ця довідка була предметом дослідження в судовому засіданні (том 5 а.с. 37, 39). Тому судова колегія вважає необхідним внести зміни в мотивувальну частину вироку (аркуші вироку 3, 5, 6, 8) та зазначити, що довідка № 33 датована 09 жовтня 2003 року.
Судова колегія також вважає необхідним виключити з об'єму обвинувачення ОСОБА_2 підписання ним у серпні 2003 року протоколу-представлення № 10 від 18 серпня 2003 року, оскільки цей документ, фактично копія трудової книжки ОСОБА_4, ОСОБА_2 підписав як голова профспілкового комітету вагонного депо Коломия, тобто не як службова особа.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а відносно ОСОБА_2 - змінити. У мотивувальній частині вироку зазначити, що ОСОБА_2 «підписав довідку № 33 від 09 жовтня 2003 року»та виключити з обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України підписання ним протоколу-представлення № 10 від 18 серпня 2003 року. Решта вироку відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий С.П.Підгорна
Судді В.І.Петлюк
ОСОБА_6