18 травня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О. А.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретар Злой В.П.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі Токабо” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року, -
В березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисьв суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі Токабо” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлових приміщень.
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу у зв”язку з її непідсудністю даному суду.
На вказану ухвалу судді Пенішкевич О.І., Кошара О.М. подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Справа № 22ц-955 2011 р. Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.
Категорія: 30/34 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню виходячи з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції виходив з того, що матеріальні збитки внаслідок залиття не житлових приміщень були завдані відповідачем не позивачам, як фізичним особам, а юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліксирлекком”, а тому даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, а підлягає розгляду в Господарському суді.
Такий висновок судді не відповідає обставинам справи, та вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про право власності (а.с. 3) не житлові приміщення (аптека), 6/100 часток будівель по вул.. Хотинській, 2-Г у м. Чернівці належать на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як фізичним особам.
Ними також як фізичними особами заявлялися і позовні вимоги до відповідача про відшкодування шкоди завданої належним їм на праві власності будівлям.
Разом з тим, суддя без з”ясування обставин справи, та оцінки доказів передчасно ще на стадії прийняття позовної заяви прийшов до висновку про те, що матеріальну шкоду було завдано не позивачам, а юридичній особі ТзОВ „Еліксирлекком”, що не відповідає суті заявлених позовних вимог.
Крім того, суддя необґрунтовано повернув позовну заяву позивачам з підстав її непідсудності (ст. 107 ЦПК України), тоді як фактично вирішував питання стосовно непідвідомчості даної справи суду загальної юрисдикції, що регулюється ст. 15 ЦПК України (цивільної юрисдикції).
Виходячи з наведеного ухвала судді як така, що постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року скасувати.
Справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: