Кіровоградської області
"26" листопада 2009 р. Справа № 17/81
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/81
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: приватного підприємства "Ягуар", м. Олександрія Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області
про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення шляхом припинення охорони
від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1421 від 09.06.2009 року;
від відповідача - Авраменко С.Г., довіреність б/н від 30.04.2009 року;
від третьої особи - участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (том ІІ а.с.24).
В судовому засіданні 18.11.2009 р. оголошувалась перерва до 16 год. 26.11.2009 р., про що присутні представники сторін повідомлялись під розписку (том ІІ а.с.23).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- приватний підприємець ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту: 1) визнати незаконними дії приватного підприємства "Ягуар" по охороні частини приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) зобов'язати приватне підприємство "Ягуар" усунути перешкоди в користуванні частиною приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
25.08.2009 р. до господарського суду позивачем подано "доповнення до позову" від 20.08.2009р. (вх.№02-14/18654 від 25.08.2009 р.), згідно яких позивач просить: "1) визнати незаконними дії приватного підприємства "Ягуар" по охороні частини приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як вони укладені безпідставно; 2) зобов'язати приватне підприємство "Ягуар" усунути перешкоди в користуванні частиною приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення" (том І а.с.33-36).
Позивач в судовому засіданні 14.09.2009 року подав заяву про уточнення позовних вимог б/н та б/д (вх.№02-14/19903 від 14.09.2009 р.). В редакції зазначеної заяви позовні вимоги викладено наступним чином: "зобов'язати приватне підприємство "ЯГУАР" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом припинення охорони приміщень, розташованих на першому поверсі торгівельно-розважального центру "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1" (том І а.с.86-90).
Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що приватне підприємство "Ягуар" (далі- ПП "Ягуар") здійснює заходи з охорони приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору від 01.11.2006 р., укладеного між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_2, який є орендарем даного приміщення. Крім того, відповідач звернув увагу суду на той факт, що такий спосіб захисту, як визнання незаконними дій приватного підприємства, не передбачений жодним нормативним актом (том І а.с.53-54).
Ухвалою суду від 14.09.2009 р. за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- приватного підприємця ОСОБА_2 (том І а.с.102-103).
Третя особа в письмових поясненнях від 12.11.2009 р. повідомила про те, що в орендованих на підставі договору оренди від 22.09.2006 р., укладеного між нею та ОСОБА_5, приміщеннях вона розмістила магазин "Телефончик", площі якого використовуються як для власної торгівлі, так і для здавання в суборенду окремих площ; охорону орендованого майна з 01.11.2006 р. здійснює відповідач по справі (том ІІ а.с.21).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
08.02.2008 р. між ОСОБА_5 ("продавець") та ОСОБА_1 ("покупець") укладено договір купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки, згідно якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв в цілому торговельний комплекс нежитловою площею 798,7 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Олександрія Кіровоградської області, пр-т Леніна, 100а (том І а.с.37-38).
Зазначений договір нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію.
Відповідно до пункту 10 вказаного договору право власності на торговельний комплекс у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору у Державному реєстрі правочинів.
Враховуючи наявність в Державному реєстрі правочинів відповідного запису (том І а.с.38- на звороті, а.с.39) ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, торгівельного комплексу, площею 798,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1
Як власник зазначеного приміщення, позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні його майном шляхом припинення охорони приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
При вирішення даного спору господарський суд виходить із наступного.
22.09.2006 р. між приватним підприємцем ОСОБА_5 ("орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_2 ("орендар") було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати в тимчасове користування частину торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 191,8 кв.м, а орендар зобов'язався оплачувати орендодавцю плату за користування (том І а.с.63-67).
18.10.2006 р. між приватним підприємцем ОСОБА_5 ("орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_2 ("орендар") було укладено договір про внесення змін (доповнень) до договору оренди нежитлового приміщення від 22.09.2006 р., в редакції якого орендодавець зобов'язався передати в тимчасове користування частину торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнати позначені на плані літ "1" - 144,5 кв.м; "2"-13,4 кв.м; "3"-6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 211,2 кв.м, а орендар зобов'язався оплачувати орендодавцю плату за користування (том ІІ а.с.17).
На виконання умов зазначених договорів орендодавцем передано орендареві вказане приміщення, про що свідчать акти приймання-передачі від 22.09.2006 р., 18.10.2006 р. (том ІІ а.с.14,15).
01.11.2006 р. приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про взяття під охорону за допомогою пульту централізованої охорони об'єкту - магазину "Телефончик", що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1 яке складається з кімнат, позначених на плані в технічному паспорті на будівлю літерами: "1" - 144,5 кв.м; "2"-13,4 кв.м; "3"-6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 211,2 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі (том ІІ а.с.18).
В подальшому між приватним підприємцем ОСОБА_2 ("замовник") та приватним підприємством "Ягуар" ("виконавець") було укладено договір на охорону об'єктів за допомогою ПЦО від 01.11.2006 р. (далі- договір від 01.11.2006 р.- том І а.с.55-62).
Предметом даного договору є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника та включає в себе спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єктах замовника, за допомогою пункту централізованої охорони (ПЦО), обслуговування сигналізації, оперативне реагування групи затримання (ГЗ) у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання засобів сигналізації на об'єкті для встановлення причин спрацювання сигналізації з метою збереження майна замовника. Перелік та адреси об'єктів, щодо яких здійснюється зазначений комплекс заходів, зазначені в Дислокації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункти 2.1, 2.2 договору від 01.11.2006 р.).
Із змісту додатку №1 до договору від 01.11.2006 р. "Дислокація об'єктів, які охороняються" вбачається, що під охорону відповідачем було прийнято маг. "Телефон", який розташований по пр-ту Леніна, 100а (том І а.с.59).
На виконання умов договору від 01.11.2006 р. приватний підприємець ОСОБА_2 передав, а ПП "Ягуар" прийняв під охорону об'єкт - магазин "Телефончик", розміщений в нежитловому приміщенні за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1 яке складається з кімнат, позначених на плані в технічному паспорті на будівлю літерами: "1" - 144,5 кв.м; "2"-13,4 кв.м; "3"-6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 211,2 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі (том ІІ а.с.16).
Позивач стверджує, що в зв'язку укладенням 13.02.2008 р. між позивачем ("орендодавець") та третьою особою ("орендар") договору оренди нерухомості, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове користування частину торгівельного комплексу "Оріон", а саме: кімнати позначені на плані літ "1"- 144,5 кв.м; "2" - 13,4 кв.м; "3" - 6 кв.м; "4" - 6,5 кв.м; "5" - 5,7 кв.м; "6" - 16,5 кв.м; "7" - 15,4 кв.м; "І" - 3,2 кв.м; загальною площею 210,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( далі- договір від 13.02.2008 р. - том І а.с.19-21) та в зв'язку з відмовою наймодавця від зазначеного договору оренди, у відповідача відсутні підстави здійснювати охорону зазначеного вище приміщення.
Вказане твердження господарський суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.
Внаслідок того факту, що нежитлове приміщення знаходиться в оренді, чинне законодавство передбачає певні способи захисту інтересів орендодавця, зокрема шляхом звернення до орендаря з позовом про звільнення та повернення орендованого майна.
Між тим докази звільнення та повернення орендованого майна орендодавцю в матеріалах справи відсутні, що свідчить про фактичне використання приватним підприємцем ОСОБА_2 орендованого майна.
Враховуючи те, що в силу вимог статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а також з огляду на те, що на даний час договір охорони від 01.11.2006 р. є чинним (том І а.с.117, том ІІ а.с.21), відомості про його розірвання чи визнання недійсним в матеріалах справи відсутні, відповідачем правомірно на підставі зазначеного вище договору здійснюється охорона орендованих третьою особою приміщень.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В.Таран.