Рішення від 15.08.2017 по справі 909/563/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. Справа № 909/563/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76007

до відповідача: Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України , вул. Стрілецька, 4-б , м. Київ, 01001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ( м. Львів ,79003, вул. 79003, вул. Стрийська ,35 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК - Європлюс" ( 07501, Київська область , Баришівський район , смт Баришівка , вул. Торф'яна , будинок 28 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 ( вул. Вербова ,7В , с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, 76493)

про: визнання незаконними проведені 03.05.2017 р. ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" електронні торги щодо реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Рона" та скасування складених за результатами електронних торгів Протоколи ;

- визнання незаконною та скасування Постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р. ;

за участю :

Від позивача : ОСОБА_5 ( довіреність б/н від 23.05.2017р. ) -представник;

Від відповідача ОСОБА_6 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4, (довіреність № 02-19 /В -20 від 04.01.2017 р. ) - представник посвідчення ІФ № 876 ;

Від Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України - не з'явились ;

Від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - не з'явились;

Від третьої особи на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК -Європлюс "- не з'явились;

Від третьої особи на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 : ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 від 17.01.2004 ) ; ОСОБА_7 - довіреність №709 від 02.12.2009 р. - представник ;

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_8 "Компанія Рона" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів ОСОБА_6 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання незаконними проведені 03.05.2017 р. ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" електронні торги щодо реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" та скасування складених за результатами електронних торгів Протоколи:

- № 253855 щодо номера лота-211206, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в. ціна продажу - 425 694,84 грн.;

- № 253832 щодо номера лота -211207, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р. в. , ціна продажу - 217 400,00 грн.;

- №253834 щодо номера лота - 21208, предмет продажу : Транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р.в., ціна продажу - 260 000,00 грн.;

- №253770 щодо номера лота 211201, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 45 948,48 грн.;

- №253771 щодо номера лота - 211202, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 37 519,44 грн.;

- №253772 щодо номера лота 211203, предмет про : транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в., ціна продажу - 38682,00 грн.;

- №253364 щодо номера лота - 211205, предмет продажу: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.

- визнання незаконною та скасування Постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. задоволено заяву ОСОБА_8 " Компанія Рона" про забезпечення позову ( вх. №6614/17 від 19.06.2017 р. ) та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження №51370905, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 08.08.2017р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс" та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 15.08.2015р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів ( вх. № 12843/17 від 15.08.2017 р. ) та відповідно відкладення розгляду справи , в якому просить суд витребувати в Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали зведеного виконавчого провадження №51370905, для дослідження в судовому засіданні оригіналів примірників оскаржуваних протоколів, які, як стверджує позивач, на його адресу не надсилались.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо заявленого клопотання заперечив, вказуючи на те, що позивач не був позбавлений права і можливості самостійно ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження, шляхом звернення з відповідним клопотанням до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Вважає, що вказані дії позивача спрямовані на затягування судового процесу.

Відповідно до змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, перелік таких обставин наведений у зазначеній статті Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що суд обмежений строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не був позбавлений права і можливості самостійно ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження та враховуючи те, що строк розгляду даної справи закінчується 15.08.2017р., а клопотання щодо його продовження сторонами не подавались, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів, підлягає відхиленню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 51370905 від 17.01.2017 р. описане та арештоване майно ОСОБА_8 " Компанія Рона" , а саме:

- транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007 р. в.;

- транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р.в.;

- транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р.в;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р.в ;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в.;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в.;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ білого кольору , ДНЗ АТ 1497 АК, 2007 р.в.

Листом від 27.04.2017р. ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби позивача повідомлено про те, що за ОСОБА_8 "Компанія Рона" обліковується податкова заборгованість в сумі 1417810,46 грн., а 27.04.2017р. позивачу направлено податкову вимогу №510- 48 щодо негайної сплати боргу.

28.04.2017 р. податковим керуючим Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_9 відповідно до Наказу начальника Офісу №23727/10/28-10-48-17/15 від 27.04.2017 р. про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_8 "Компанія "ОСОБА_10" складено Акт опису майна №4, згідно якого проведено опис наступного майна: - транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в.

- транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р.в.;

- транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р.в;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р.в .

Описане майно внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( Витяг №521335718).

На 03.05.2017р. призначено проведення реалізації описаного та арештованого постановою Івано-Франківського МВ ДВС ГТУБ в Івано-Франківській області від 17.01.2017р. майна , у зв'язку із чим , листом №293 від 28.04.2017 р. позивач повідомив ДП " СЕТАМ" про передачу вищезазначеного майна у податкову заставу та просив зупинити реалізацію реєстраційних лотів 211201; 211205; 211206; 211207; 211208, у зв'язку із неможливістю подальшої реєстрації права власності за покупцями через наявність заборони відчуження даного майна.

Однак, 04.05.2017 р. позивачу направлено Вимогу державного виконавця щодо надання транспортних засобів, які реалізовано на електронних торгах 03.05.2017 р. на автостоянку Філії ДП " СЕТАМ" , з якої позивачу стало відомо про реалізацію вищезазначених транспортних засобів .

05.05.2017 р. заступником начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №5137090 винесено постанову про розшук майна боржника у зв'язку із реалізацією на електронних торгах та оголошено в розшук усі транспортні засоби, описані та арештовані постановою від 17.01.2017 р.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом.

Позивач вказує на порушення Івано-Франківським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області порядку звернення стягнення на заставне майно, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" 1404-VIII, а саме не повідомлення ОСОБА_8 "Компанія Рона", та неотримання згоди останнього, як заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно.

Вважає, що електронні торги, на яких реалізоване майно ОСОБА_8 "Компанія Рона" та винесена за результатами проведення таких торгів постанова про розшук майна боржника від 05.05.2017 р. є незаконними, у зв'язку із наступним: реалізувалось майно, яке перебувало у податковій заставі, на яке в порядку чинного законодавства накладено заборону відчуження; таке майно , всупереч Закону України " Про виконавче провадження" не було вилучено перед продажем; порушено черговість задоволення вимог кредиторів; не дотримано вимог чинного законодавства щодо проведення оцінки арештованого майна.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10.07.2017 р. №02-19/В-20 10549 ( вх. № 10859/17 від 11.07.2017 р. ) .

Відповідач ОСОБА_3 підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву вих. №7829/18-18-17 від 07.08.2017 р. ( вх. №12632/17 від 10.08.2017 р. ) заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що проведені 03.05.2017 р. ДП " Сетам" електронні торги щодо реалізації рухомого майна ОСОБА_8 " Компанія Рона" проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Електронні торги відбувалися в межах виконавчого провадження 04.08.2016 року, ВП 51825752, яке здійснювалося Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в ОСОБА_9 -Франківській області.

Вважає, що жодних порушень правил проведення електронних торгів, які викладені у Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, та могли вплинути на результат електронних торгів спірного майна не було, а тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 "УПК -Європлюс", явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На виконанні у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження №51370905 по виконанню наказів господарського суду Івано-Франківської області № 693 від 11.07.2016 р., №51 від 26.01.2016 р., №158 від 01.03.2016 р., №141 від 23.02.2016 р., №841 від 10.08.2015 р., №842 від 10.08.2015 р., №164 від 01.03.2016 р., № 165 від 01.03.2016 р., №350 від 07.04.2015р.

По виконавчому провадженні з виконання наказу №164 від 01.03.2016 р. Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 13.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50803606, яке приєднано до зведеного ВП №51370905.

По зведеному виконавчому провадженні Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчинено наступні виконавчі дії:

24.03.2016 р. зроблено запит до Державної податкової служби України про наявність рахунків боржника у банківських установах.

28.04.2016 р. та повторно 30.06.2016 р. дежавним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

13.05.2016р. направлено вимоги державного виконавця щодо наявності зареєстрованого майна за боржником до Територіального сервісного центру, Головного управління Держзеагенства в Івано-Франківській області, Управління держпраці, Головного управління статистики та Державної інспеції сільського господарства.

26.05.2016 р. та повторно 21.12.2016 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено в банки для виконання.

Згідно відповіді з сервісного центру за боржником зареєстровано 8 транспортних засобів, а саме:

1. ВМW X5, 2007 р. вип., чорний , днз: АТ066АВ ;

2. ВМW Е60 2.5, 2006 року вип., сірий , ДНЗ: АТ2772АІ ;

3. ВМW Е60/520і, 2005 року вип., синій, днз: АТ0023АВ;

4. MERSEDES-BENZ E320, 4 matic, 2004 року вип., чорний , ДНЗ: АТ9500ВЕ;

5. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 рок.вип., синій, днз: АТ1498АК;

6. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ5269АК;

7. ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року вип., синій днз: АТ5268АК;

8. ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ, 2007 року вип., білий , днз: АТ1497АК.;

26.05.2016 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про розшук майна боржника.

08.06.2016 р. зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

08.11.2016 р. керівнику ОСОБА_8 " Компанія " ОСОБА_10" ОСОБА_11 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов"язано його з"явитися до Івано-Франківського відділу ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання.

15.11.2016 р. на адресу Відділу поступило пояснення керівника щодо невиконання рішень судів, у зв"язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

04.01.2017 р. вимогою державного виконавця зобов"язано керівника ОСОБА_8 ОСОБА_10 " Рона" надати транспортні засоби, які належать боржнику, для опису з метою їх подальшої реалізації на елетронних торгах.

17.01.2017 р. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яким описано 8 вищезазначених транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності згідно відповіді з регіонального сервісного центру. Дані постанови складені в присутності керівника "Компанія " ОСОБА_10" ОСОБА_11 та підписані ним без жодних зауважень.

24.01.2017 р. заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення експерта-суб"єкта оціночної діяльності для надання висновку та проведення експертної оцінки транспортних засобів боржника.

27.02.2017 р. державним виконавцем направлено повідомлення про результати визначення вартості транспортних засобів боржника, про що свідчить реєстр з укрпошти. Експерна оцінка майна та звіт сторонами не оскаржувались.

03.05.2017р. ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації, а саме:

- КТЗ марки ГАЗ 3302-414-Х95-БС СПГ, ДНЗ: АТ 1498 АК. номер кузова ( VIN): Х9633020072211051, 2007 року випуску (лот № 211201) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП 51825752, Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4 Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606, від 30.06.2016 р., Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки ГАЗ 3302, ДНЗ: АТ 5269 АК. номер кузова (VIN) :Х9633020072203401, 2007 року випуску (лот № 211202) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р., Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р., Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки ГАЗ 3302, ДНЗ: АТ 5268 АК, номер кузова (VIN) Х9633020072211602, 2007 року випуску (лот № 211203) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП№ 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905, 17.01.2017р.,Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016 р., Івано-Франківський міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки MERSEDES BENZ E320 4 matic. ДНЗ: АТ 9500 ВЕ. номер кузова (VIN): WDВ2110821X175404, 2004 року випуску (лот № 211205) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП № 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р., Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки ВMW Х5, ДНЗ: АТ 0066 АВ, номер кузова (VIN ) 4USFЕ43597LY75350, 2007 року випуску (лот № 211206) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП № 51825752 Івано-Франківського міського відділ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області, заступник начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки ВМW Е60/520і. ДНЗ: АТ 0023 АВ, номер кузова: WВАNА31000В917931, 2005 року випуску (лот № 211207) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП № 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017 р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016 р. Івано-Франківського міського відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківськійобласті, заступника начальника відділу ОСОБА_4;

- КТЗ марки ВМW 525 Е60 2.5, ДНЗ: АТ 2772 АІ., номер кузова (VIN): WBANE51060В97954, 2006 року випуску (лот № 211208) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП № 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4

Зазначені торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі -Порядок).

Електронні торги відбувалися в межах виконавчого провадження 04.08.2016 року, ВП 51825752 , яке здійснювалося Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в ОСОБА_9 -Франківській області.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

В силу приписів статті 90 ПКУ, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За приписами частини другої статті 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є-предметом податкової застави.

За змістом частини п'ятої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було обтяжено спочатку Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, ВП№ 51825752 Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступником начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про опис та арешт майна боржника, ВП № 51370905 від 17.01.2017р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50803606 від 30.06.2016р. Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника відділу ОСОБА_4.).

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Системний аналіз частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.

Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 .10. 2014 року, у справі №800/19542/13.

Судом встановлено , що кошти, отримані в порядку реалізації арештованого майна на електронних торгах по лоту № 211201, № 211202, № 211203, № 211205, № 211206, № 211207, № 2011208 спрямовані на погашення заборгованості по рішенню суду.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. ОСОБА_3 забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, право звертати стягнення на предмет застави, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів є одним із способів гарантування обов'язковості судових рішень до виконання.

З аналізу вищенаведеного суд приходить до висноваку, що державним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника у відповідності до чинного законодавства.

Згідно пунктів 88.1. та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Водночас, пунктом 89.8. статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Додатково, пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" .

Згідно частини першої статті 3 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1), 5) частини першої статті 37 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Зокрема, відповідно до статті 11 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною третьою статті 12 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 14 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як випливає із даних Системи електронних торгів та змісту самого листа обтяження автомобілів арештом органами державної виконавчої служби здійснено раніше, відтак, такі арешти мають вищий пріоритет ніж податкова застава.

Аналізу вищенаведеного дає підстави вважати, що наявність податкової застави накладеної на автомобілі не перешкоджає їх реалізації.

Відповідно до пункту другого наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., ОСОБА_3 підприємство “СЕТАМ” уповноважується на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженим цим наказом.

Пунктом 2 Розділу XI Порядку передбачено виключний перелік підстав для зупинення електронних торгів. Такими підставами є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України “Про виконавче провадження”; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Таким чином, факт наявності податкової застави не є правовою підставою для зупинення електронних торгів, в наслідок чого відповідне прохання підлягає відхиленню.

Згідно висновоку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23.09.2014 року у справі № 3-112гс14, "умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХІV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12. 1999 р. № 74/5 (далі - Інструкція).

Законом № 606-ХІV встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також; визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Законом № 606-ХІV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також: стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат ").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Зокрема, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України' підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог статті 58 Законом № 606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку, натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними .

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а тому позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів проведених 03.05.2017 р. ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" щодо реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вимоги про скасування складених за результатами електронних торгів Протоколів є похідною від вимоги про визнання незаконними електронних торгів, вона також не підлягає задоволенню. Разом з тим не підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконвчому провадженні №53170905 про розшук майна боржника.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_8 "Компанія Рона" , то потреба у забезпеченні позову відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання даного позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33,43 ,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ; третя особа на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " УПК -Європлюс"; третя особа на стороні відповідачів , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12

про :

- визнання незаконними проведені 03.05.2017 р. ОСОБА_3 підприємством "СЕТАМ" електроні торги щодо реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Рона" та скасування складених за результатами електронних торгів Протоколи:

- №253855 щодо номера лота-211206, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в. ціна продажу - 425 694,84 грн.;

- №253832 щодо номера лота -211207, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р. в. , ціна продажу - 217 400,00 грн.;

- №253834 щодо номера лота - 21208, предмет продажу : Транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р. в., ціна продажу - 260 000,00 грн.;

- №253770 щодо номера лота 211201, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 45 948,48 грн.;

- №253771 щодо номера лота - 211202, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 37 519,44 грн.;

- №253772 щодо номера лота 211203, предмет про : транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в., ціна продажу - 38682,00 грн.;

- №253364 щодо номера лота - 211205, предмет продажу: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.

- визнання незаконною та скасування Постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р.

Заходи забезпечення позову , зазначені в ухвалі суду від 20.06.2017 р. - скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.17

Суддя Гриняк Б.П.