"17" серпня 2017 р.
Справа № 902/216/17
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Білоуса В.В.
при секретарі судового засідання Матущак О.В.
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)
про стягнення 57 523 073,41 грн. з яких: 54 763 135,63 грн. сума основного боргу, 1 948 748,78 грн. пені, 208 794,51 грн. 3% річних, 602 394,49 грн. інфляційних втрат.
за участю представників :
позивача: ОСОБА_1,за довіреністю
відповідача:ОСОБА_2, за довіреністю
присутній: ОСОБА_3
Ухвалою суду від 14.03.2017 розгляд справи було відкладено на 29.03.2017.
Ухвалою суду від 29.03.2017 провадження у справі № 902/216/17 зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.
12.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № б/н від 08.06.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" з проханням про наступне:
1.Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) провести судово- економічну експертизу, призначену ухвалою від 29.03.2017р. по справі №902/216/17 на підставі документів, наявних в матеріалах справи.
2.Поставити на розгляд судово-економічної експертизи наступні питання:
2.1.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016р. по 29.03.2017р., щодо суми основного боргу 54763 135,63 грн., згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 р.?
2.2.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р., щодо суми 1 948 748,78грн. - пені згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р.?
2.3.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р., щодо суми 208 794,51грн. - 3% річних згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р?
2.4.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р., щодо суми 602 394,49грн. - інфляційних витрат згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р.?
2.5.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р., 54 763 135,63грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78 грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49 грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р.?
2.6.Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки щодо 54 763 135,63грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р. проведені невірно і не відповідають умовам договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р. з визначенням суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат станом на 29.03.2017р.
З метою розгляду даного клопотання з ухвалою суду від 14.06.2017 року, провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 14.06.2017 року було винесено ухвалу щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт».
Враховуючи викладене вище, суд в ухвалі від 14.06.2017, з огляду на призначену раніше судово-економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.
До суду повернулися матеріали справи разом із повідомленням судового експерта № 2181/17-21 від 29.06.2017 про неможливість надання висновку експертизи, з огляду на ненадання сторонами необхідних для проведення експертизи додаткових доказів та нездійснення оплати вартості проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
З огляду на викладене, клопотання позивача в якому останній просить зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) провести судово- економічну експертизу, призначену ухвалою від 29.03.2017р. по справі №902/216/17 на підставі документів, наявних в матеріалах справи задоволенню не підлягає.
31.07.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
З огляду на викладене, з огляду на повернення експертною установою матеріалів справи № 902/216/17 до суду разом із повідомленням судового експерта № 2181/17-21 від 29.06.2017 про неможливість надання висновку експертизи, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 31.07.2017 року поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.08.2017 року.
В судове засідання 17.08.2017 року з'явились представники позивача та відповідача.
Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наступним: ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження у справі № 902/216/17 було зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи. Суд зобов'язав Позивача здійснити оплату за проведення судової експертиз на підставі рахунку експертної установи № 3311 від 27.04.2017 року на суму 119 784, 00 грн. Згодом до суду повернулися матеріали справи разом із повідомленням судового експерта № од 2181/7-21 від 29.06.2017 року про неможливість надання висновку експертизи, з огляду на ненадання Позивачем необхідних для проведення експертизи додаткових доказів та нездійсненню. Позивачем оплати вартості проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи. Відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що з огляду на складні розрахунки та складність обчислення з огляду на суму позову, кількість видаткових накладних, рахунків, у тому рахунку, боргу, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, суд самостійно під час засідання 29.03.2017 року дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки у даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку. Користуючись своїм правом та враховуючи, що так і не було проведено судово-економічної експертизи, Відповідач вважає за необхідне просити суд про проведення судово-економічної експертизи для вирішення наступних питань:
1. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017 року (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування ТОВ “КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року, щодо суми основного боргу 54763 135,63 гри., згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року № 82-31/08, укладеного між Позивачем та Відповідачем станом на 29.03.2017 року?
2. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060 від 13.03.2017 року (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування ТОВ “КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”” за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року щодо суми 1 948 748,78грн. - пені згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року №82-31/08, укладеного між Позивачем та Відповідачем станом на 29.03.2017 року?
3.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060 від 13.03.2017 року (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування ТОВ “КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року, щодо суми 208 794,51 грн. - 3% річних згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року №82-31/08, укладеного між Позивачем та Відповідачем станом на 29.03.2017 року?
4. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017 року (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування ТОВ “КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року, щодо суми 602 394,49 грн. - інфляційних витрат згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року №82-31/08, укладеного між Позивачем та Відповідачем станом на 29.03.2017 року??
5. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017 року (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування ТОВ “КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року, 54 763 135,63 грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78 грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49 грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року?
6. Якщо подані Позивачем у судову справу розрахунки щодо 54 763 135,63 грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78 грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49 грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року проведені невірно і не відповідають умовам договору поставки від 31.08.2010 року №82-31/08, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з 20.10.2016 року по 29.03.2017 року з визначенням суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат станом на 29.03.2017 року. Відповідач зазначає, що усі вищезазначені запропоновані питання кореспондуються з запитаннями, які поставив суд відповідно до Ухвали Господарського Суду Вінницької області від 29.03.2017 року.
В судовому засіданні 17.08.2017 року представником позивача подано пояснення (вх. № 06-52/8152/17 від 17.08.2017 року), в якому зазначив, що заперечує щодо призначення по справі № 902/216/17 судової економічної експертизи, але не буде заперечувати проти того, якщо суд задовольнить клопотання відповідача щодо призначення експертизи щоб сплатити кошти за проведення експертизи було покладено на позивача. Це дасть можливість пришвидшення проведення експертизи та розгляду справи, а також для запобігання відповідачем затягування розгляду справи.
З огляду на складні розрахунки та складність обчислення з огляду на суму позову, кількість видаткових накладних, рахунків, в тому рахунку, боргу, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.
Ухвалою від 17.08.2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на вказане провадження у справі № 902/216/17 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Провадження у справі № 902/216/17 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.
2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)
3 - відповідачу (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)