ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/173 27.11.09
За позовом «Nippon Soda Co., Ltd.»(«НІППОН СОДА КО., ЛТД»)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»
2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
і науки України
3. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
4. Державної митної служби України
про визнання патенту України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ
РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»недійсним повністю, припинення
порушення прав власника патенту
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Чернобай О.В.- предст. (дов. від 12.05.2008р.)
Від відповідачів 1. Духовна О.В.- предст. (дов. від 04.09.2009р.)
2. не з'явився
3. не з'явився
4. не з'явився
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю патенту України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», власником якого є відповідач-1; зобов'язати відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язання відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу та охороняється патентом України №27285; заборону відповідачу-1 здійснювати використання у будь-який спосіб винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу і охороняється патентом України №27285; вилучення та знищення виявлених у відповідача-1 пестицидів під назвою «Люкс», в яких використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-3 скасувати державну реєстрацію пестициду «Люкс», в якому використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
У судовому засіданні 13.05.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення в обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
Представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи №20/173 опису та формули винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», що охороняється патентом України №27285, який належить позивачу, копії попереджувального листа на адресу відповідача-1, копії відповіді відповідача-1 на попереджувальний лист.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-1 подав суду клопотання, у якому просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу -1 позовну заяву по справі з доданими до неї документами, оскільки станом на 13.05.2008р. відповідач-1 не одержував копії позовної заяви від позивача.
Клопотання судом не задоволено, оскільки у матеріалах справи містяться докази направлення позивачем копії позовної заяви, з доданими до неї документами, які відсутні у відповідача-1, на адресу відповідача-1.
Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Тобто, патент України №22118 на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а відповідач-2 не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності із Законом, Правилами, та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що корисна модель патенту України №22118 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, новизні. Доказом наведеного може бути висновок відповідної судової експертизи. За наведених обставин відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, представник відповідача-2 надав суду витребувані судом копії матеріалів заявки, на підставі яких видано патент України №22118 на корисну модель «Засіб захисту рослин інсектицидної дії», а також копії матеріалів заявки на підставі яких видано патент України №27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі».
Представник позивача подав суду письмове клопотання про витребування відомостей та документів, а саме, просить суд витребувати у відповідача-2 копії матеріалів заявки №u 2006 13505, поданої відповідачем-1 і за результатами розгляду якої було видано патент України №22118.
У зазначеній частині у задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки на виконання ухвали суду від 14.04.2008р. №20/173 відповідач-2 надав суду копії матеріалів заявки №u 2006 13505.
Також, у клопотанні міститься прохання витребувати у відповідача-1 копії патенту України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», із зазначенням про його чинність.
Оскільки відповідачем-2 надано суду виписку із Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України №22118 із зазначенням, що чинність патенту підтримано до 19.12.2008р. (очікувана дата закінчення терміну дії патенту -19.12.2016р.), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у зазначеній частині.
Крім того, представник позивача у клопотанні просить суд витребувати у відповідача-3 копії всіх матеріалів, які подавались відповідачем-1 на реєстрацію пестициду «Люкс» або інших пестицидів, що містять ацетаміприд та копії всіх матеріалів, які стосуються реєстрації пестицидів, у тому числі рішення та накази Міністерства про реєстрацію цих пестицидів; витребувати у відповідача-4 відомості та копії документів, які підтверджують факт, дати, обсяги, тощо ввезення на територію України товару «Люкс»чи інших пестицидів, що містять ацетаміприд відповідачем-1 чи на її ім'я, чи за її дорученням за період з 2007-2008рр.
У зазначеній частині клопотання підлягає задоволенню частково, а саме, клопотання задовольняється в частині витребування відомостей та інформації саме щодо пестициду «Люкс», в якому міститься ацетаміприд (тобто, інформація та відомості витребовуються в межах заявлених позовних вимог).
З метою повторного витребування неподаних та додаткових документів по справі, розгляд справи 13.05.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 03.06.2008р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, як власником патенту України №27285 на винахід, не надано жодних допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів, доказів невідповідності умовам патентоздатності патенту на корисну модель №22118.
Представник відповідача-3 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження Мінприроди відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів не поширюються на відносини, які виникають між суб'єктами господарювання у сфері використання патентних прав. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів є по суті документом, що засвідчує токсиколого - гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Державна реєстрація пестициду «Люкс»Мінприроди не передбачає собою його комерційне використання, а отже, не порушує права інтелектуальної власності (патентних прав) позивача, передбачені Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».
Крім того, представник відповідача-3 надав на вимогу суду матеріали, які подавались відповідачем-1 на реєстрацію пестициду «Люкс», крім матеріалів досьє, посилаючись на те, що матеріали досьє можуть бути надані суду лише з дозволу суб'єкта господарювання, за зверненням якого здійснено реєстрацію.
Надані представником відповідача-3 документи долучені судом до матеріалів справи. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-3 ненадані матеріли досьє, у зв'язку з тим, що на вимогу суду відповідач-3 зобов'язаний надати витребувані документи незалежно від наявності чи відсутності дозволу суб'єкта господарювання, за зверненням якого здійснено реєстрацію.
Представник відповідача-4 надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що з метою захисту майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності ні позивач, ні відповідач-1 не звертались до Держмитслужби із заявою про сприяння захисту належних прав шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до законодавства.
Крім того, представник відповідача-4 надав суду інформацію щодо переміщення через митний кордон України протягом 2007-2008рр. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»пестициду «Люкс». Так, відповідач-4 у довідці повідомляє, що за даними ЄАІС Держмитслужби за період з 01.01.2007-01.06.2008р. виявлено 2 електронні копії ВМД, згідно з якими було здійснено митне оформлення пестициду «Люкс»ТОВ «Компанія «Укравіт»(одна оформлена при розміщенні товару на митний ліцензійний склад, інша -на імпорт цього товару з митного ліцензійного складу на територію України).
Надані відповідачем-4 документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення із наданими відповідачами документами.
Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 03.06.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 18.06.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про повторне витребування у відповідача-3 матеріалів заявки ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс», а саме, заявки на реєстрацію, матеріалів досьє, зразку етикетки та документів, які стосуються ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси; витребування у ТОВ «Компанія «Укравіт»зразку упаковки пестициду «Люкс»та пояснення щодо участі у виробництві цього препарату ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси. При цьому у клопотанні зазначається, що у наданих представником відповідача-3 документах виробником пестициду «Люкс»зазначено як Китайську фірму NINJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO.LTD. так і українську компанію ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подали суду спільну заяву про продовження терміну розгляду справи №20/173 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.06.2008р. відкладено.
У судовому засіданні 13.08.2008р. представник відповідача-1 надав суду лист-пояснення ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси щодо участі зазначеного товариства у виробництві препарату «Люкс». Так, у поясненні зазначається, що ТОВ «Фабрика агрохімікатів»не займалось виробництвом даного препарату і не виробляє його на сьогодні з причини відсутності ліцензії на таке виробництво.
У судовому засіданні 13.08.2008р. суд задовольнив частково клопотання позивача, заявлене у судовому засіданні 18.06.2008р., а саме, в частині витребування у відповідача-1 зразку упаковки пестициду «Люкс», з урахуванням того, що відповідачем-1 надані пояснення щодо участі у виробництві препарату «Люкс»ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси та судом витребувані у відповідача-3 матеріали досьє, які подавались на реєстрацію пестициду «Люкс».
У зв'язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 13.08.2008р. відкладено.
27.08.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-3 27.08.2008р. приймає участь у іншому судовому засіданні у Окружному адміністративному суді міста Києва.
Станом на 27.08.2008р. від відповідача-3 не надійшли матеріали досьє, які подавались ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс»та які витребовувались у відповідача-3 ухвалами суду.
У судовому засіданні 27.08.2008р. судом задоволено клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-4, розгляд справи 27.08.2008р. відкладено.
16.09.2008р. судом одержано клопотання від позивача про призначення у справі №20/173 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Витрати, пов'язані з оплатою експертизи, покласти на позивача.
У судовому засіданні 16.09.2008р. представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення щодо неможливості надати на вимогу суду зразок етикетки пестициду «Люкс», оскільки вся отримана відповідачем-1 партія препарату «Люкс»була реалізована у період до листопада 2007р. і після цього відповідач-1 не придбавав і не придбає вказаний препарат.
Розгляд клопотання позивача про призначення у справі №20/173 судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.
Для надання можливості сторонам підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом та для визначення сторонами експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, розгляд справи 16.09.2008р. відкладено.
01.10.2008р. судом одержано належним чином засвідчені матеріали досьє від відповідача-3, які подавались ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію пестициду «Люкс».
01.10.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача-3 приймає участь у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.
У судовому засіданні 01.10.2008р. клопотання відповідача-3 судом не задоволено, оскільки доказів того, що у судовому засіданні під час розгляду справи №20/173 не може приймати участь інший представник відповідача-3 суду не надано.
У судовому засіданні 01.10.2008р. представник відповідача-3 надав суду у письмовому вигляді питання, яке вважає за доцільне поставити перед експертом та визначив експертну установу, якій вважає за доцільне доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки для вирішення спору по справі №20/173 необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 01.10.2009р. провадження у справі №20/173 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
25.09.2009р. судом одержано висновок №494 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р. з матеріалами справи №20/173.
За наведених обставин, ухвалою від 28.09.2009р. провадження у справі №20/173 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 13.10.2009р.
13.10.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 13.10.2009р. представники позивача приймають участь у іншому судовому засіданні, відповідно не можуть бути присутніми у судовому засіданні по справі №20/173.
У судовому засіданні 13.10.2009р. клопотання позивача судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, позивач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.
13.10.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника відповідача-2 у період з 12.10.2009р. по 25.10.2009р.
13.10.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника відповідача-3 до міста Одеси.
13.10.2009р. судом одержано додаткові письмові пояснення по справі від відповідача-1, відповідно до яких відповідач-1 просить суд, з урахуванням висновку експертизи, відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні 13.10.2009р. представник відповідача-4 надав суду доповнення до відзиву відповідача-4 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Державної митної служби України зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд, оскільки здійснення митного оформлення не належить до повноважень Держмитслужби України. Вимоги до відповідача-4 слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Судом задоволено клопотання відповідача-2 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 13.10.2009р. відкладено.
03.11.2009р. розгляд справи №20/173 не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному. Про день та час наступного судового засідання (17.11.2009р. о 11:20год.) представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 повідомлені під розписку, а відповідач-4 -телефонограмою.
У судовому засіданні 17.11.2009р. представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на висновок експертизи №494 від 23.09.2009р., згідно з якими просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У судовому засіданні 17.11.2009р. судом оголошено перерву до 25.11.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
25.11.2009р. судом одержано заяву від позивача про призначення колегіального розгляду справи №20/173.
Сторони повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання -27.11.2009р. о 14:30год.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №20/173 відхилено.
26.11.2009р. судом одержано додаткові письмові пояснення від відповідача-3 щодо обставин, зазначених у висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі -відповідач-2) зареєстрував на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» (надалі -відповідач-1) корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»і видав на нього патент України №22118. Заявку № u 2006 13505 на реєстрацію вказаної корисної моделі було подано 19.12.2006р. Патент України на корисну модель № 22118 було видано 10.04.2007р. Публікацію про видачу даного патенту було здійснено у офіційному бюлетені «Промислова власність»№ 4 за 2007 р. з датою публікації -10.04.2007р. Винахід за патентом України №22118 містить наступну формулу «Засіб захисту рослин інсектицидної дії на основі ацетаміприду, який відрізняється тим, що містить, мас %:
Ацетаміприд 20,0
Загусник 4,0
Поліокситильований спирт 2,0
Лінгосульфат кальцію 4,0
Каолін інше
Засіб відрізняється тим, що загусником є зокрема колоїдна кремнієва кислота, похідні целюлози та полівінілпіролідон».
«Nippon Soda Co., Ltd.»(«НІППОН СОДА КО., ЛТД») (надалі -позивач) вважає, що державна реєстрація патенту України № 22118 на корисну модель була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, посилаючись на те, що вказана корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою; заявку на видачу патенту на корисну модель було подано з порушення прав позивача, який є власником прав на винахід за патентом України №27285 від 15.09.2000р. «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ»(дата подання заявки -04.10.1990р.); державна реєстрація пестициду «Люкс», в якому використовується ацетаміприд, порушує законні права позивача; покладення на відповідача-4 обов'язку здійснювати призупинення митного оформлення товарів, які містять винахід позивача (у даному випадку товари, що містять ацетаміприд, у тому числі, препарати «Люкс»), забезпечить належний захист прав позивача, оскільки унеможливить незаконний імпорт та реалізації в Україні таких товарів.
В обґрунтування відсутності новизни у корисної моделі за патентом України № 22118 позивач зазначає, що до дати подання заявки № u 2006 13505 на реєстрацію даного винаходу (19.12.2006р.) сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі, на підтвердження чого позивачем були надані бібліографічні дані патенту України №27285 на винахід «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Таким чином, корисною моделлю відповідача-1 є та ж сама речовина (ацетаміприд), яка є винаходом позивача. За наведених обставин, за твердженням позивача, станом на час подання відподачем-1 заявки на видачу патенту України №22118 відомості щодо речовини, яка заявлялась відповідачем-1 вже стали загальнодоступними у світі, оскільки на 17 років раніше були викладені у заявці позивача на одержання патенту №27285 на винахід «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Крім того, в обґрунтування порушення прав позивача при поданні відповідачем-1 заявки на отримання патенту на корисну модель, позивач зазначає, що позивач почав використовувати свій винахід ще із 2000 року, у тому числі, здійснював його рекламування, відповідно відповідач-1, подаючи заявку на отримання патенту на корисну модель, знав про існування препарату позивача, і, користуючись відсутністю експертизи заявки по суті, подав заявку на реєстрацію корисної моделі.
З урахуванням наведеного, позивач просить суд визнати недійсним повністю патент України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», власником якого є відповідач-1; зобов'язати відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язати відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу та охороняється патентом України №27285; заборонити відповідачу-1 здійснювати використання у будь-який спосіб винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу і охороняється патентом України №27285; вилучити та знищити виявлені у відповідача-1 пестициди під назвою «Люкс», в яких використовується ацетаміприд; зобов'язати відповідача-3 скасувати державну реєстрацію пестициду «Люкс», в якому використовується ацетаміприд; зобов'язати відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем, як власником патенту України №27285 на винахід, не надано жодних допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів, доказів невідповідності умовам патентоздатності патенту на корисну модель №22118. У додаткових поясненнях до відзиву, відповідач-1 зазначив, що згідно із висновком призначеної судом експертизи, технічне рішення, яке характеризується сукупністю суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №22118, для досягнення у описі до патенту на вказану корисну модель технічного результату, не було відоме з винаходу за патентом України №27285. Отже, відповідач-1 є законним власником корисної моделі «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», а вимоги позивача є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству України.
Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Тобто, патент України №22118 на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а відповідач-2 не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності із Законом, Правилами, та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що корисна модель патенту України №22118 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, новизні. Доказом наведеного може бути висновок відповідної судової експертизи. За наведених обставин відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У додатковому поясненні з урахуванням висновку експертизи №494 від 23.09.2009р., відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним патенту України №22118, з підстав невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності (новизні), відмовити повністю. Відповіді 1-3 висновку експертизи стосуються питання використання об'єктів права інтелектуальної власності -винаходів та корисних моделей їх власниками, проте, Держдепартамент не здійснює контроль за використанням винаходів та корисних моделей їх власниками. Позовні вимоги в частині припинення використання винаходів не стосуються відповідача-2.
Відповідач-3 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повноваження Мінприроди відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів не поширюються на відносини, які виникають між суб'єктами господарювання у сфері використання патентних прав. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів є по суті документом, що засвідчує токсиколого - гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Державна реєстрація пестициду «Люкс»Мінприроди не передбачає собою його комерційне використання, а отже, не порушує права інтелектуальної власності (патентних прав) позивача, передбачені Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».
Відповідач-4 у відзиві зазначив про те, що з метою захисту майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності ні позивач, ні відповідач-1 не звертались до Держмитслужби із заявою про сприяння захисту належних прав шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до законодавства. Представник відповідача-4 надав суду доповнення до відзиву відповідача-4 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Державної митної служби України зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд, оскільки здійснення митного оформлення не належить до повноважень Держмитслужби України. Вимоги до відповідача-4 слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині, відповідно задовольняє позов частково, з огляду на наступне.
Позивач є власником патенту України № 27285 на винахід «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Заявку №93004289 в патентне відомство СРСР було подано 15.06.1993р. Права на винахід є чинними з 15.09.2000р. Відомості про видачу патенту було опубліковано 15.09.2000р. у бюлетені №4.
Згідно ст. 465 ЦК України строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Положення аналогічного змісту містяться і в ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», за приписами якої строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Установи. З матеріалів справи вбачається, що строк дії патенту України № 27285 закінчується 04.10.2015р., тобто на дату вирішення спору вказаний патент є чинним.
Ст. 462 ЦК України визначено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. За приписами ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
У відповідності до ст. 465 ЦК України та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Таким чином, права позивача, що випливають з патенту України № 27285, діють з 15.09.2000р.
Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:
продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;
існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.
В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
В якості винаходу позивачем запатентовано «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Ацетаміприд є одним із похідних аміну формули (І), який охороняється патентом України на винахід №27285 та має абсолютну форму захисту.
Відповідач-1 є власником патенту України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»(дата подання заявки 19.12.2006р., дата публікації відомостей про видачу патенту та дата, з якої є чинними права на корисну модель -10.04.2007р.). Засіб захисту рослин інсектицидної дії (композиція), що охороняється патентом України на корисну модель представляє собою суміш інсектициду, наповнювачів та поверхнево-активних речовин. Інсектицидом (активною діючою речовиною) у даній композиції є ацетаміприд.
Позивач просить суд визнати недійсним патент України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», посилаючись на те, що запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, а саме, новизні; патент видано внаслідок подання заявки з порушенням прав третіх осіб, а саме, позивача, який є власником патенту України № 27285 на винахід «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Як зазначає позивач, корисна модель відповідача-1 містить активну речовину -ацетаміприд, що використовується у виробництві пестицидів і яка захищається патентом на винахід позивача.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці.
в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно із ст. 7 названого Закону винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.
Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.
Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 вказаних Рекомендацій Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:
наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);
наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);
наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.
Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:
чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;
чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).
Враховуючи наведені обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008р. у справі №20/173 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, яку було доручено провести атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.
На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:
- які ознаки незалежного пункту формули корисної моделі «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», яка охороняється патентом України №22118, є суттєвими?
- чи використовується в корисній моделі «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», яка охороняється патентом України №22118 кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285, або ознака, еквівалентна їй?
- чи використовується в поданій ТОВ «Укравіт»на реєстрацію препарату «Люкс»документації кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285, або ознака, еквівалентна їй?
- чи мала новизну корисна модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», яка охороняється патентом України №22118 на дату подання заявки на видачу патенту -19.12.2006р. (в порівнянні з протиставленим винаходом - «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285)?
Відповідно до Висновку №494 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р. встановлено, що:
1. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», яка охороняється патентом України №22118, є суттєвими;
2. При виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285 або ознака, еквівалентна їй.
3. В поданій ТОВ «Укравіт»на реєстрацію препарату «Люкс»(«Інсектицидний препарат Люкс, 20% з.п.») документації використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285.
4. До дати подання заявки на видачу патенту України на корисну модель №22118 (19.12.2006року) сукупність ознак, наведених у формулі зазначеної корисної моделі, не стала загальнодоступною у світі з опису до патенту України на винахід №27285.
Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом Петренком С.А., який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.
За результатами проведення судової експертизи, експертом складено Висновок №494 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р. (далі - Висновок).
Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.
Судом встановлено, що висновок судової експертизи №494 від 23.09.2009р. містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд приймає висновок судової експертизи №494 від 23.09.2009р. у якості належного та допустимого доказу у справі.
Оцінивши висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що корисна модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»є новою, відповідно відповідає умовам патентоздатності.
Проте, патент України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»було видано внаслідок подання заявки № u 2006 13505 на реєстрацію вказаної корисної моделі, з порушенням прав позивача, як власника патенту України №27285 на винахід, з огляду на наступне.
Як вбачається із висновку експертизи, при виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285 або ознака, еквівалентна їй.
При цьому, в описовій частині висновку, експертом встановлено наступне.
Об'єктом корисної моделі за патентом України №22118 є композиція -засіб захисту рослин інсектицидної дії, або просто інсектицид. Інсектицидом -активною діючою речовиною - в даній композиції є ацетаміприд. Ацетаміприд належить до класу неонікотиноїдних сполук із групи хлорнікотинолів та за хімічним складом відноситься до хлорорганічних сполук.
Ацетаміприд є одним із похідних аміну формули (І), який охороняється патентом України №27285 та має абсолютну форму захисту. При цьому, як роз'яснено експертом, коли у формулі винаходу представлено безпосередньо структуру або найменування хімічної сполуки за загальноприйнятою номенклатурою, за якою структуру можна представити, та не введено ніяких інших ознак, хімічні сполуки отримують пряму абсолютну форму захисту. Вказаний захист можуть отримати лише реально отримані хімічні сполуки.
За результатом дослідження експертом зроблено висновок, що при виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії (композиції), який охороняється патентом України №22118 та інсектицидної композиції, яка охороняється патентом України на винахід №27285, використовується ацетаміприд (активнодіюча речовина) та наповнювачі. Отже, при виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285 або ознака, еквівалентна їй.
При цьому суд враховує положення п. 2 ст. 30 Закону, відповідно до якого власник патенту зобов'язаний надати дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) власнику пізніше виданого патенту, якщо винахід (корисна модель) останнього призначений для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги і не може використовуватися без порушення прав власника раніше виданого патенту.
Проте, матеріали справи (у тому числі висновок експертизи) не дають підстав стверджувати, що корисна модель відповідача-1 призначена для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги. Також, відповідачем-1 не надано належних доказів, що корисна модель призначена для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги. Крім того, суд приходить до висновку стосовно тотожності мети патентів позивача та відповідача -1.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-1 звертався до позивача з проханням про надання ліцензії на використання винаходу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при поданні заявки відповідачем-1 було порушено права позивача, який є власником патенту України №27285 на винахід, яким, у свою чергу, охороняється один із похідних аміну -ацетаміприд, тобто та ж сама речовина, яка є активною речовиною у композиції, що охороняється патентом України №22118 та яка має абсолютну форму захисту за патентом України №27285 на винахід. При цьому, станом на час подання відповідачем-1 заявки на корисну модель, відповідач знав або повинен був знати про існування патенту України №27285 на винахід та про те, що внаслідок подання заявки на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ», порушуються права власника патенту України №27285 «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ». Зазначене є підставою для визнання патенту України №22118 недійсним повністю на підставі п. «г»ч. 1 ст. 33 Закону.
Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсним патенту України №22118 на корисну модель до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ст. 28 Закону, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
В силу ст. 28 Закону патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого винаходу. Тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила продукт.
У зв'язку з тим, що на вимогу суду відповідач-1 не надав препарат «Люкс»(з посиланням на те, що вся отримана партія препарату «Люкс»була реалізована відповідачем-1 до листопада 2007року і після цього відповідач-1 не придбавав та не придбає вказаний препарат), а також такий препарат не наданий позивачем, суд здійснив дослідження матеріалів досьє, які подавались відповідачем-1 на реєстрацію пестициду «Люкс»до Управління безпеки хімічних речовин Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Так, відповідно до висновку експерта, в поданій ТОВ «Укравіт»на реєстрацію препарату «Люкс»(«Інсектицидний препарат Люкс, 20% з.п.») документації використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285.
Враховуючи норму ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суд приходить до висновку, що препарат «Люкс»виготовлений із порушенням прав позивача як власника патенту України №27285 на винахід, оскільки в поданій ТОВ «Укравіт»на реєстрацію препарату «Люкс»(«Інсектицидний препарат Люкс, 20% з.п.») документації використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285.
Відповідно до ст. 34 Закону, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
При цьому, суд враховує положення п. 4 ст. 31 Закону, відповідно до якого не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Проте, після одержання відповідного повідомлення власника прав зазначена особа повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін.
Враховуючи наведені обставини, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 припинити використання у Інсектицидному препараті «Люкс, 20% з.п.»винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу і охороняється патентом України №27285 та про заборону відповідачу-1 здійснювати використання у Інсектицидному препараті «Люкс, 20% з.п.»винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить позивачу і охороняється патентом України №27285. Використання відповідачем-1 винаходу позивача у будь-який інший спосіб, позивачем не доведено.
Щодо позовної вимоги про вилучення і знищення виявлених у відповідача-1 пестицидів під назвою «Люкс», в яких використовується ацетаміприд, то суд зазначає, що матеріали справи №20/173 не містять доказів того, що зазначені пестициди є в наявності у відповідача-1. Позивачем не надано суду доказів пропонування зазначених препаратів до продажу після 2007р. та з пояснень відповідача-1 вбачається, що вся отримана партія препарату «Люкс»була реалізована відповідачем-1 до листопада 2007року і після цього відповідач-1 не придбавав та не придбає вказаний препарат. Суд також приймає до уваги службову записку Державної митної служби України від 03.06.2008р., відповідно до якої за даними ЄАІС Держмитслужби за період з 01.01.2007р. по 01.06.2008р. виявлено 2 електронні копії ВМД, згідно з якими було здійснено митне оформлення пестициду «Люкс»ТОВ «Компанія «Укравіт». Одна з них оформлена при розміщенні зазначеного товару на митний ліцензійний склад (№100000007/7/351318 від 17.04.2007р.), інша на імпорт цього товару з митного ліцензійного складу на територію України (№100000007/7/126338 від 26.04.2007р.). Обсяги пестициду «Люкс»за даними ВМД є однаковими. За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 7 вказаного закону, а також «Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», який затверджений постановою КМУ від 04.03.1996р. №295, реєстрація пестицидів здійснюється Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень. Зареєстровані пестициди вносяться до державного реєстру України.
Позивач просить суд зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію пестициду «Люкс», в якому використовується ацетаміприд.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому спосіб захисту обирається позивачем, а суд здійснює перевірку відповідності обраного позивачем способу захисту порушеному праву або охоронюваному законом інтересу.
Оскільки дана позовна вимога є взаємопов'язаною із попередніми позовними вимогами позивача, суд приходить до висновку, що зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 28 «Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації є:
одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення;
ненадання протягом дії експериментальної реєстрації даних, необхідних для постійної реєстрації;
неповідомлення про внесення змін до складу препарату та нові дані щодо його небезпечності.
Рішення про скасування або зупинення державної реєстрації може бути оскаржене в установленому порядку.
Мінприроди повідомляє в десятиденний строк про скасування або зупинення державної реєстрації препарату відповідні центральні органи виконавчої влади.
Таким чином, скасування державної реєстрації здійснюється на підставі рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Прийняття рішення про скасування державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів відноситься до виключної компетенції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Відповідно у суду немає повноважень для спонукання органу виконавчої влади до прийняття певного рішення, або перебирання на себе функцій органу виконавчої влади в частині скасування державної реєстрації, без розгляду даного питання у визначеному законодавством порядку органом, до виключної компетенція якого відноситься вирішення даного питання. Проте, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування державної реєстрації Інсектицидного препарату «Люкс, 20% з.п.»або до суду із позовною вимогою про визнання недійсною такої державної реєстрації чи оскаржити рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за результатами розгляду заяви позивача у судовому порядку.
За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні даної позовної вимоги.
У позовній заяві позивач також просить суд зобов'язати відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд.
Відповідно до п. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України суд, у випадках, та в порядку, встановлених законом, може поставити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.
Проте, проаналізувавши зазначену норму закону, суд приходить до висновку, що зазначена норма за своєю суттю є запобіжним заходом, який відповідно до розділу V-1ГПК України застосовується до подання позову. Відповідно вимога про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності не може бути окремою позовною вимогою. За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заявленої позивачем позовної вимоги про зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів «Люкс», в яких використовується ацетаміприд. Крім того, суд також зазначає, що вказана позовна вимога не містить жодного посилання на особу, на яку позивач просить суд покласти обов'язок визначати, що у пестицидах «Люкс»використовується ацетаміприд (якщо на його упаковці буде відсутня відповідна вказівка про це) та посилання на те, яким саме способом буде встановлюватись наведена обставина.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1, оскільки деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсним повністю патент України №22118 від 10.04.2007р. на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ».
3. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (МСП, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести відомості про визнання недійсним патенту України №22118 на корисну модель «ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ»до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 30632100) припинити використання у Інсектицидному препараті «Люкс, 20% з.п.»винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить «Nippon Soda Co., Ltd.»і охороняється патентом України №27285.
5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 30632100) здійснювати використання у Інсектицидному препараті «Люкс, 20% з.п.»винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», який належить «Nippon Soda Co., Ltd.»і охороняється патентом України №27285.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 30632100) на користь «Nippon Soda Co., Ltd.»(Шін-Охтемачі БЛДГ, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) 85,00грн. -державного мита, 118,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
8. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя В. В. Палій