ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/528 16.11.09
За позовом Приватного підприємства «Сочі-М»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Поливаний І.М. (довіреність № 10-д/09 від 09.11.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
У судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне підприємство «Сочі-М»(надалі ПП «Сочі-М», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(надалі ТОВ «О'КЕЙ Україна», відповідач) основного боргу в сумі 6 429, 08 грн., 95, 51 грн. інфляційних, пені за прострочення платежу в розмірі 386, 42 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 6 429, 08 грн. в судовому порядку нарахувавши також штрафні санкції у вигляді інфляційних збитків та пені.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 12.08.2009р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 11.09.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -
13 листопада 2008р. між ПП «Сочі-М»та ТОВ «О'КЕЙ Україна»укладено договір № 384/11/08-ПТ за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.
Видаткові накладні, товарні накладні з приводу оплати яких виник спір у даній справі у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи та саме такі підтверджують виконання договірних зобов'язань позивачем. Про стягнення позивачем заявлено заборгованість що виникла у зв'язку з несплатою товару, поставка якого підтверджується накладними, товарними накладними, квитанціями про приймання товарів в періоді з 12.05.2009р., оскільки грошові кошти, що надійшли від відповідача 12.05.2009р., 02.07.2009р. позивачем зараховано в погашення заборгованості що складала 9 345, 72 грн., а також в розмірі 620, 64 грн. в рахунок оплати поставки продукції за видатковою накладною № фир007626 від 12.05.2009р..
Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, договір діє до 31 грудня 2008р. і у випадку якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік; така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).
Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 8 договору, згідно з п. 8.2 (з урахуванням редакції погодженої протоколом розбіжностей) покупець здійснює оплату товару протягом 7 днів з моменту поставки товару.
Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі, товар на суму 1 661, 85 грн. було повернуто, що підтверджується видатковими накладними на повернення, заборгованість перед позивачем складає 6 429, 08 грн., і у вказаній сумі станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п.8.2 Договору № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних що складають суму боргу заявлену до стягнення, станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 7 днів з моменту поставки товару.
Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатись поставленим покупцю за умови, що сторони підписали товарно-транспортну, товарну накладну, яка засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договору.
Дати отримання відповідачем видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в межах договору проставлені на вказаних видаткових накладних відповідно виходячи з указаних дат визначено строки настання виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару.
Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 договору «Порядок прийому товару», встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам, передбаченим договором або даним зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлена відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, за виключенням разногласий по кількості, сторони складають акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків… Відповідно до п. 6.8 договору у випадку виявлення невідповідності товару з вини постачальника вимогам, вказаним у договорі та/або вимогам діючого законодавства України, покупець має право повернути товар постачальнику або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім вимогам, вказаним у договорі...
Відповідачем не надано жодних доказів наявності письмових заперечень щодо якості та кількості товару, супровідної документації, не повідомлено обставин про складання актів в порядку передбаченому п. 6.5 договору, не надано таких до справи.
Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару за накладними спір щодо оплати яких вирішується судом, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 429, 08 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
При укладенні договору сторони погодили відповідальність за порушення положень договору в додатку № 1 про що прямо вказано у п. 11.1 договору.
Згідно пп. 17 п. 1 додатку № 1 до договору № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. (з урахуванням протоколу розбіжностей) за порушення п. 8.2, 8.3-8.5 визначено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Вимоги про стягнення нарахованої суми пені в розмірі 386, 42 грн. суд визнає недоведеними і такі задоволенню не підлягають. Розрахунок позивача виконаний невірно, у зв'язку з чим не приймається судом. Пеня визначена за обліковими ставками 12%, 11% тоді як у періоді за який позивач здійснює нарахування пені (станом на 15.08.2009р.) облікова ставка визначена Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 у періоді з 12.08.2009р. -10, 25%.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем і у періоді за який допущено прострочення, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 95, 51 грн., що виконаний позивачем і вважає такий обґрунтованим (розрахунок є додатком до позовної заяви).
Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 412, 83 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Приватного підприємства «Сочі-М»(юрид. адреса: 61136, м. Харків, вул. Героїв Праці 31, р/р 26009800937211 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016, ідент. код 35587325) 6 429, 08 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу, 95, 51 грн. (дев'яносто п'ять гривень 51 копійок) інфляційних збитків, 412, 83 грн. (чотириста дванадцять гривень 83 копійок) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 26.11.2009