ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/245 10.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Григор»
До Комунального підприємства «Оренда»
Треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНА-ЛТД"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
Про поновлення договору оренди
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3
Від відповідача не з'явився
Від третіх осіб 1. не з'явився
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_2
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Григор»до Комунального підприємства «Оренда»про визнання договору оренди №2220 від 24.04.1998р. поновленим на той самий строк и на тих самих умовах.
Ухвалою від 29.07.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження, призначив справу до розгляду та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНА -ЛТД».
Ухвалою від 12.08.08р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу -ОСОБА_1.
Ухвалою від 18.09.08р. суд вирішив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №2/236.
Ухвалою від 16.03.09р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 24.03.09р.
Ухвалою від 28.04.09р. суд зупинив провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову від 03.02.09р. Київського апеляційного господарського суду по справі №2/236.
Ухвалою від 15.10.09р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 27.10.2009р. та зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи №2/236 Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 27.10.09р. суд відклав розгляд справи на 10.11.09р. та залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Представники позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав, наведених у відзиві та просили в позові відмовити повністю.
Треті особи проти заявлених позовних вимог заперечували та просили в позові відмовити повністю.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Представники відповідача та третьої особи-1 в призначене судове засідання 10.11.09р. не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідач та третя особа -1 були завчасно повідомлені про призначення судом засідання на 10.11.09р. -а саме ухвалою суду від 27.10.09р. розгляд справи було відкладено на 10.11.09р.
Відповідачем та третьою особою -1 не надано суду доказів, що вони були позбавлені можливості направити своїх повноважних представників в судове засідання, в тому числі своїх керівників, зважаючи на що судове засідання 10.11.09р. проводилось за відсутності їх повноважних представників.
В судовому засіданні 10.11.09р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
24.04.1998р. Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Григор»(Позивач) уклало договір оренди нежилих приміщень №2200 з державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського районну м. Києва (Договір), за яким Позивач отримав в строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться в будинку №35/37 по вул. Оболонська у м. Києві (нині -будинок №35 по вул. Оболонська в літері «А»у м. Києві) (надалі -Приміщення). Згідно Додаткової угоди від 01.04.04р. було внесено зміни до Договору, та зокрема орендодавцем Приміщень визначено Комунальне підприємство «Оренда»(Відповідач).
На адресу Позивача від Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва надійшов лист, яким Позивача інформували, що у відповідності до Закону України „Про власність" та Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Приміщення включено до переліку об'єктів, що підлягають продажу шляхом конкурсу.
Позивач направив у Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва заяву, в якій просив вважати себе першочерговим покупцем орендованого за Договором Приміщення. Оскільки, на думку Позивача, ця заява залишилася без належного розгляду, Позивач був вимушений звернутися до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2005р. по справі №4/795 було заборонено Відповідачу по справі та будь-яким іншим особам до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо відчуження орендованого ТОВ «777 Григор»спірного нежилого Приміщення, шляхом конкурсу або відчуження спірного приміщення будь-яким іншим способом.
22.12.2005р. Фондом приватизації комунального майна Подільського р-ну був проведений конкурс з визначенням остаточного переможця (покупця Приміщень) -ТОВ „ТАНА-ЛТД" (третя особа-1).
Результати конкурсу по відбору покупців об'єкту продажу (Приміщень) та Рішення територіальної громади Подільського району м. Києва про включення спірного нежилого Приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом проведення конкурсу, станом на момент винесення даного рішення по справі №2/245, є чинними; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.
На підставі рішення конкурсної комісії від 22.12.2005р. був укладений договір від 13.09.2006р. купівлі-продажу нежитлових Приміщень між Територіальною громадою Подільського району м. Києва та ТОВ „ТАНА-ЛТД", який був зареєстрований в реєстрі за № 3948; нежилі приміщення передані покупцю по акту приймання передачі №5 від 25.09.2006р.
На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.11.2006р. ТОВ „ТАНА-ЛТД" продало Приміщення фізичній особі - ОСОБА_1.
27.04.07р. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продав Приміщення іншій фізичній особі -ОСОБА_2.
Відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення господарський суд обмежений заявленими Позивачем до Відповідача позовними вимогами, та розглядає і вирішує спір в межах заявлених позовних вимог (окрім випадків, зазначених в ст. 83 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача , не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Позивачем в межах даної справи заявляються позовні вимоги до Комунального підприємства «Оренда»про визнання Договору №2220 від 24.04.1998р. оренди Приміщень, поновленим на той самий строк и на тих самих умовах.
Представник Позивача, при розгляді справи, наполягав, що заявляє позовні вимоги саме до вказаного ним відповідача - Комунального підприємства «Оренда».
Відповідно до статті 143 Конституції України, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 1 Закон України «Про місцеве самоврядування»право комунальної власності -це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 6 цього Закону первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради (ст. цього 10 Закону).
Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад закріплюється у статті 26 Закон України «Про місцеве самоврядування», де зазначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати тощо.
Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
На підставі рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»та розпорядження Київської міської державної адміністрації №347 від 22.02.2002 «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»Подільській районній в м. Києві раді надано право розпоряджатися власністю територіальної громади Подільського району м. Києва.
Прийняття рішення про надання в користування майна територіальної громади Подільського району міста Києва є виключно компетенцією Подільської районної в місті Києві ради як власника майна.
Відповідач по справі, Комунальне підприємство «Оренда», не є власником майна територіальної громади Подільського району міста Києва та в Комунального підприємства «Оренда»відсутні повноваження розпоряджатися майном територіальної громади Подільського району міста Києва, та зокрема в частині прийняття рішень про надання майна в оренду або продовженні дії договорів оренди.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Зважаючи на вищенаведене, Позивачем не доведено, що його право щодо продовження строку дії Договору були порушені з боку Відповідача, Комунального підприємства «Оренда», оскільки останнє, як вже було зазначено вище, не є власником майна територіальної громади Подільського району міста Києва та у Відповідача відсутні повноваження розпоряджатися майном територіальної громади Подільського району міста Києва, та зокрема в частині прийняття рішень про надання майна в оренду або продовженні дії договорів оренди.
Як вказувалось судом, відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення господарський суд обмежений заявленими Позивачем до Відповідача позовними вимогами, та розглядає і вирішує спір в межах заявлених позовних вимог (окрім випадків, зазначених в ст. 83 ГПК України).
Станом на час закінчення строку дії Договору, власником нежилих Приміщень, є вже не територіальна громада Подільського району міста Києва, а фізична особа - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.07р.
Представник Позивача, при розгляді справи, наполягав, що заявляє позовні вимоги саме до вказаного ним відповідача - Комунального підприємства «Оренда».
Позовні вимоги до власника приміщення - ОСОБА_2, Позивачем під час розгляду справи не заявлялися.
Зважаючи на вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є нормативно та документально необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Позивача відносяться та йому не відшкодовуються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.О.Домнічева
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення -25.11.2009р.