ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/614 11.11.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бенд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Легра Івент"
про стягнення 8 696,16 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Матвєєв Д.В. (дов. № 07 від 07.07.2009)
Від відповідача не прибув
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 011/12 від 11.12.2006 у розмірі 8 696,16 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2009 порушено провадження у справі №50/614 та призначено до розгляду на 21.10.2009.
В судове засідання 21.10.2009 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 21.10.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 11.11.2009.
В судове засідання 11.11.2009 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 21.10.2009 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
11.12.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Бенд" (далі -позивач, замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Легра Івент" (далі -відповідач, виконавець за договором) було укладено договір № 011/12.
Відповідно до умов п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по наданню інформаційно-консультаційних послуг з питань господарської діяльності підприємства на тему „Маркетинг та реклама”. Дати надання послуг з 29 червня 2007 року до 1 липня 2007 р., 2 липня 2007 року. (п.1.2.). Інформаційні послуги надає Володимир Костянтинович Тарасов (п.1.3.).
Відповідно до п.2.2. кількість учасників зі сторони замовника - 1 особа. Загальна вартість послуг по договору складає 8 696,16 грн. До 22 грудня 2006 року згідно рахунку, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця половину суми вартості участі в програмі. Друга половина вартості участі оплачується на розрахунковий рахунок виконавця до 20.03.2007 згідно рахунку-фактури.
Згідно п.3.1. виконання зобов'язань по даному договору підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт і підписується обома сторонами.
Як встановлено судом, на виконання умов договору, 21.12.2006 позивачем платіжним дорученням № 52371 було здійснено попередню оплату відповідних послуг відповідачу на загальну суму 4 348,08 грн., а 19.03.2007 позивач платіжним дорученням № 54126 перерахував на користь відповідача другу половину вартості послуг у сумі 4 348,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Вищевказані платіжні доручення приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору щодо попередньої оплати відповідних послуг.
Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме відповідач не надав на користь позивача відповідні послуги у строки, що передбачені договором.
Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 8 696,16 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.
Таким чином факт наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 8 696,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за відповідним договором № 011/12 від 11.12.2006 в сумі 8 696,16 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Легра Івент” (04107, м. Київ, вул. Пугачова, буд. 19-А; код ЄДРПОУ 33888097) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд Бенд” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 57, код ЄДРПОУ 32875988) основний борг в розмірі 8 696 (вісім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 27.11.2009