ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/529 04.11.09
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
до військової частини А- 3627
про стягнення 8 989,40 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Кіяніцина О.С.(дов. від 07.11.2008)
Від відповідача не з'явився
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до військової частини А- 3627 про стягнення 8 989,40 грн. за невиконання зобов'язання відповідно до наряду на установку № 2299 від 28.08.1997.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2009 порушено провадження у справі № 50/529 та призначено її до розгляду на 21.07.2009.
Представник відповідача в судове засідання 21.07.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.08.2009.
04.08.2009 в судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 11.09.2009.
В зв'язку з тим, що суддя який розглядає дану справу перебував на лікарняному, судове засідання призначене на 11.09.2009 не відбулося та було перенесено на 02.10.2009.
Представники сторін в судове засідання 02.10.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи був відкладений на 19.10.2009.
19.10.2009 в судове засідання прибув представник позивача та дав додаткові пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.
04.11.2009 судове засідання прибув представник позивача та дав заяву про уточнення суми позовних вимог в межах строку позовної давності.
Відповідач в судові засідання 02.10.2009, 19.10.2009 та 04.11.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
Відповідно до наряду на установку № 2299 від 28.08.1997 відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії були надані телекомунікаційні послуги військовій частині А-3627 Міністерства оборони України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 523,76 грн., що виникла в період з червня 2006 по червень 2009 року.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 523,76грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції так як дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.
Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно чинного законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 523,76 грн., суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з червня 2006 по жовтень 2009 у розмірі 290,78 грн., з розрахунком 3% річних у розмірі 40,32 грн. та пені в розмірі 29,69 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.
В зв'язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 884,55 грн. за надані послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 884,55 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 884,55 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з військової частини А-3627 Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 08254311) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код 01189910) основний борг в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 76коп., пеню в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 40 (сорок) грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн. 78 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Л.Д.Головатюк
Рішення підписане 27.11.2009