ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/537 19.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»
2. Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»
про стягнення заборгованості
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Джулай Ю.В. (довіреність № Д 008/09 від 09.02.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 19.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(надалі ТОВ «Укіо Банк Лізинг»позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(надалі ТОВ «А-Бетон», відповідач 1) та Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»(надалі відповідач 2) заборгованості у розмірі 92 001, 51 грн..
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір фінансового лізингу № KL080106 від 31.01.2008р. на виконання якого позивачем передано відповідачу за його замовленнями навантажувач фронтальний XG 955 IIL новий у комплектації. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем сплата лізингових платежів у повному обсязі не здійснена, строки сплати лізингових платежів погоджені сторонами згідно підписаного уточненого графіку платежів від 18.02.2008р. відповідачем порушені.
Вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій (пені та штрафу) заявлені також до поручителя Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід», договір поруки № Р080106 з якою, укладено 31.01.2008р., оскільки за умовами договору поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань ТОВ «А-Бетон»що виникли з договору фінансового лізингу. У відповідності до умов зазначеного договору поруки, у випадку порушення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу позивач пред'являє свої вимоги поручителю. Вимогу про сплату боргу позивачем пред'явлено поручителю 11.06.2009р..
З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості що утворилась в судовому порядку, до стягнення заявлено також суму пені та штрафу нарахування яких передбачено договором.
Відповідачі відзиву на позов не надали, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «А-Бетон»(довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2009р. наявні в матеріалах справи); Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»ухвалу суду направлено рекомендованим листом що підтверджується поштовим чеком № 8262 від 17.09.2009р..
Провадження у справі порушено ухвалою від 14.09.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
31 січня 2008р. між ТОВ «А-Бетон»та ТОВ «Укіо Банк Лізинг»укладено договір фінансового лізингу № KL080106 предмет якого визначено у розділі 1 договору у відповідності з яким останнє відповідно до заявки лізингоодержувача набуває (купує) у продавця майно, вказане лізингоодержувачем і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися ним в порядку договору та на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач (відповідач 1 у справі) зобов'язувався оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів...
На виконання договору, позивачем було придбано та за актом прийому-передачі від 19.02.2008р. передано в користування відповідача 1 передано навантажувач фронтальний XG 955 IIL новий у комплектації.
Невід'ємною частиною договору є уточнений графік платежів від 18.02.2009р. що складається на дату передачі майна лізингоодержувачу і в якому вказані найменування майна, вартість майна, строк лізингу і умови фінансування (визначення понять наведено в договорі).
Порядок розрахунків за визначеними у договорі платежами сторони погодили у розділі 3, згідно з п. 3.1 якого всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі договору лізингоодержувач виконує в строки і на умовах вказаних в спеціальних умовах фінансування і уточненому графіку платежів; на дату передачі майна (або його частини) відповідно до умов договору, лізингодавець складає уточнений графік платежів; всі лізингові платежі оплачуються на 15 день місяця, при цьому, перший період починається від дня передачі предмету лізингу лізингоодержувачу і до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі, а датою останнього лізингового платежу є останній день строку лізингу.
Умовами договору № KL080106 від 31.01.2008р. (11.5) сторони передбачили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив договір або істотно порушує інший укладений між сторонами договір фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання договору; розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 10 календарних днів до дати розірвання. В свою чергу, згідно з п. 11.5.3 договору істотним порушенням вважається прострочення лізингоодержувачем більше одного місяця оплати хоча б одного лізингового платежу або запізнення з оплатою неустойки і/або штрафу встановленого договором більш ніж на один місяць.
Наведені положення договору відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»якою передбачено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.
Оскільки відповідачем припинились сплачуватись лізингові платежі (неповністю сплачений платіж за 15.01.2009р., та у повному обсязі несплачені лізингові платежі за 15.02.2009р., 15.03.2009р.), позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору (за вих. 11/04 від 02.04.2009р.) у якому у зв'язку з розірванням договору позивач вимагав повернути ТОВ «Укіо Банк Лізинг»навантажувач фронтальний XG 955 IIL у відповідний строк та за вказаною адресою, а також сплатити борг у розмірі 46 213, 68 грн.. Повідомлення отримане відповідачем 08.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи).
Згідно з актом від 27.05.2009р. відповідачем було повернуто предмет лізингу, однак суми боргу по договору не погашено, станом на 13.04.2009р. такий складався із суми 42 348, 46 грн., що є заборгованістю за користування предметом лізингу за договором № KL080106 від 31.01.2008р. а також 3 319, 92 грн. винагороди лізингодавця до дати розірвання договору період з 16.03.2009р. по 13.04.2009р.).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Заборгованість за користування предметом лізингу по договору № KL080106 в сумі 45 668, 38 грн., що виникла станом на 13.04.2009р. (на час розірвання договору) відповідачем 1 не погашена, доказів зворотнього суду не представлено. Розрахунок суми боргу наданий до матеріалів справи та містить посилання на положення договору що були підставою для здійснення нарахувань.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строки виконання зобов'язань по оплаті лізингових платежів встановлені в уточнюючому графіку платежів та за сумами, які складають заборгованість заявлену до стягнення (12 464, 88 грн. сплачений не у повному обсязі платіж по строку на 15.01.2009р., + 14 807, 51 грн. платіж по строку на 15.02.2009р., + 15 076, 07 грн. платіж по строку на 15.03.2009р.) є такими що настали. Згідно з п. 11.6 позивачем також нараховано несплачену суму винагороди лізингодавця станом на 13.04.2009р., яка складає 3 319, 92 грн..
Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази внесення лізингових платежів у відповідності з погодженими графіком), суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 42 348, 46 грн., що є заборгованістю за користування предметом лізингу за договором № KL080106 від 31.01.2008р. а також 3 319, 92 грн. винагороди лізингодавця до дати розірвання договору, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно п. 10. 2 договору фінансового лізингу № KL080106 від 31.01.2008р. за невчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 6.4 договору лізингоодержувач зобов'язувався виплатити пеню в розмірі 0,2 відсотки від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати; нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.
Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача 1 розрахована позивачем виходячи з облікової ставки встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. в розмірі 12% з урахуванням виникнення зобов'язання щодо оплати по сумах, які складають суму боргу та за період прострочення станом на 13.04.2009р., яка з урахуванням часткового погашення в розмірі 1 293, 45 грн. є неоплаченою в сумі 380, 63 грн..
В силу положень договору (п. 11.6) … після розірвання договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, або неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 15% від неоплаченої вартості предмету лізингу.
Сума штрафу визначена у зв'язку з розірванням договору складає 45 952, 50 грн. та у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.
31 січня 2008р. між ТОВ «Укіо Банк Лізинг», ТОВ «А-Бетон»та Компанією «АС Пярну Бетоонімейстрід»укладено договір поруки № Р080106 за яким остання поручилась перед кредитором (позивач у справі) за виконання зобов'язань боржником перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу № KL080106 від 31.01.2008р.. При цьому з урахуванням наданих на вимоги суду пояснень та документів, в тому числі договору № KL080105 від 31.01.2008р., судом підтверджено наявність помилки у зазначенні номеру договору виконання якого було забезпечене договором поруки № Р080106 у самому тексті договору в п. 1.1.
В силу положень п. 1.4, 1.5 договору поруки № Р080106 від 31.01.2008р. поручитель (відповідач 2 у справі) відповідає за порушення зобов'язань боржника по договору лізингу перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в договорі лізингу; відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порядок виконання договору поруки визначено у розділі 2 договору, та відповідно до п. 2.2 у випадку порушення виконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання а 5 день з моменту отримання поручителем письмового повідомлення від кредитора про порушення виконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу.
Згідно з п. 3.2 договору № Р080106 від 31.01.2008р., порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань боржника по договору фінансового лізингу.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «А-Бетон»зобов'язань по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 31.01.2008р., позивач звернувся до Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід» з вимогою про сплату боргу (вих. 25/06 від 11.06.2009р.) у якій повідомив останнього про необхідність погашення заборгованості на підставі укладеного договору поруки протягом 5 днів з дня отримання вимоги. Вимогу направлено Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»11.06.2009р., що підтверджується списком рекомендованих відправлень з відміткою пошти, поштовим чеком № 6849 від 11.06.2009р. що залучені до матеріалів справи. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого відправлення вимогу відповідачем 2 отримано 16.06.2009р..
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Строк у який поручителем мало бути виконаним зобовязання з погашення заборгованості ТОВ «А-Бетон»за договором фінансового лізингу є таким, що настав після 5 днів від дня отримання вимоги позивача.
Враховуючи невиконання зобов'язань, що виникли для Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»з договору поруки № Р080106 від 31.01.2008р., та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя в тому числі за сплату штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 42 348, 46 грн., винагороди лізингодавця в сумі 3 319, 92 грн., пені в сумі 380, 63 грн. та суми штрафу в розмірі 45 952, 50 грн., суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Заявлені позовні вимоги відповідачами не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій, доказів здійснення розрахунків за договором № KL080106 від 31.01.2008р. у відповідності з положеннями договору та згідно графіку платежів, на вимоги суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 920, 02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33, поверх 13, з рахунку виявленого під час виконання судового рішеня, ідент. код 35086500), з Компанії «АС Пярну Бетоонімейстрід»(Company «AS Parnu Betoonimestrid»Legal address: 27 Turba Street, Parnu, 80010, Estonia, registration №11102422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська 5, ідент. код 34003114) суми основного боргу за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 42 348, 46 грн. (сорок дві тисячі триста сорок вісім гривень 46 копійок), винагороди лізингодавця в сумі 3 319, 92 грн. (три тисячі триста дев'ятнадцять гривень 92 копійки), пені в сумі 380, 63 грн. (триста вісімдесят гривень 63 копійки), суми штрафу в розмірі 45 952, 50 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 50 копійок), витрат по сплаті державного мита в розмірі 920, 02 грн. (дев'ятсот двадцять гривень 02 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 27.11.2009р.