ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/269 03.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"
Про стягнення 83 284,84 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Тиханський О.Б. -предст. (дов. № 18 від 26.12.2008 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" про стягнення основного боргу у розмірі 83 284,84 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 418/10/07-ПТ від 05.10.2007 р.
Ухвалою суду від 06.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/269 та призначено розгляд справи на 08.09.2009 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 08.09.2009 р. не направив.
Ухвалою суду від 08.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2009 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.
В судове засідання 29.09.2009 р. представник відповідача знову не з'явився, про причини нез'явлення представника відповідача суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 29.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2009 р.
Відповідач у судове засідання 03.11.2009 р. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.11.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
05.10.2007 р. між сторонами укладено договір поставки № 418/10/07-ПТ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язувався продати, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити товари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікаціями.
Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється позивачем до магазину відповідача.
Відповідно до п. 3.2 Договору поставка товару здійснюється транспортом позивача.
Згідно Додаткової угоди №1 до Договору сплата вартості отриманого товару проводиться відповідачем наступним чином: протягом 3 днів з моменту поставки товару „Лакалут” та протягом 30 днів з моменту поставки товару „Д'оліва”.
Позивачем належним чином виконувались умови Договору та поставлялась продукція на адресу відповідача, у відповідності до видаткових накладних, про отримання яких свідчать підписи з боку відповідача. Всього позивачем поставлено товару на загальну суму 83 398,16
Однак відповідачем поставлений товар оплачувався не своєчасно та не в повному обсязі.
Станом на день розгляду спору, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 83 284,84 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 83 284,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна»(01023, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, Код 34356884, р/р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Натурпродукт -Вега” (46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 48-а, код 21139268, р/р 26006301680059 в центральному відділенні ПІБ м. Тернополя, МФО 338426) 83 284 (вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 84 коп. основного боргу, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко