ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/341 23.11.09
За позовом Приватного підприємства «Служба безпеки «Система-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал»
про стягнення 11 285,21 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Восколуп Р.П. -представник по довіреності від 25.09.2009р.
від відповідача: Вербовський В.П. -представник по довіреності від 14.08.2009р.
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал»заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 01-02 від 01.03.2009р. в розмірі 11 285,21 грн. в тому числі: 11 160,00 грн. основного боргу, 125,21 грн. пені.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір на надання охоронних послуг, відповідно до якого позивач надав послуги з охорони майна відповідача, а відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку за відповідачем утворився борг, який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження по справі № 53/341, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.
Через відділ Діловодства суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та зазначив, що між сторонами у справи дійсно було укладено договір № 01-02 від 01.03.2009р., однак згідно з листом від 23.03.2009р. з ініціативи відповідача вказаний договір було розірвано.
У зв'язку з не з'явленням в судове засідання суду представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. розгляд справи було відкладено до 17.08.2009р.
Через відділ Діловодства суду позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що відповідач підтвердив отримання акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000071, однак обґрунтованої відмови від підписання вказаного акту матеріали справи не містять.
В судовому засіданні 17.08.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 07.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на більш тривалий.
В судових засіданнях 07.09.2009р., 28.09.2009р., 19.10.2009р. та 02.11.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерви до 28.09.2009р, 19.10.2009р., 02.11.2009р. та 23.11.2009р. відповідно.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 16.11.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
01 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-02 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов'язки по підтримці внутрішнього порядку, охороні помешкань і майна відповідача на об'єкті не житлове приміщення, розташованому за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-Б на умовах і в порядку, передбачених цим договором (п. 1.1. Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг виконавця визначається виходячи із сумарної кількості відпрацьованих виконавцем людино-годин відповідно до Протоколу узгодження договірних цін (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.
В Додатку № 1 до Договору № 01-02 від 01.03.2009р. «Протокол погодження договірних цін за надання послуг охорони»сторони дійшли згоди, що договірна ціна за надання виконавцем послуг за договором становить 15 грн. з урахуванням ПДВ за 1 годину роботи 1 цілодобового посту охорони.
Згідно з п. 2.2. Договору фактичне виконання виконавцем робіт фіксується сторонами в двосторонньому Акті про приймання робіт, що складається на 1 (перше) число наступного місяця.
На доказ надання охоронних послуг за березень 2009р. позивач надав Акт № ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 11 160,00 грн., який підписаний лише позивачем по справі.
Відповідач стверджує про те, що охоронні послуги були надані позивачем неякісно, у зв'язку з чим він відмовився підписувати Акт ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 11 160,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до п. 2.3. Договору замовник здійснює оплату послуг виконавця в безготівковій формі протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання сторонами акту про приймання робіт відповідно до протоколу узгодження договірних цін.
Відповідач Акт здачі-приймання робіт не підписав, визначену в суму коштів позивачу не перерахував.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вже зазначалося вище, підставою для оплати наданих позивачем послуг за умовами Договору є підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг. Матеріали справи свідчать про те, що такий Акт про надані позивачем послуги з охорони на суму 11 160,00 грн. позивачем не підписувався.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду належних доказів, які є підставою для оплати вартості наданих позивачем в березні 2009 року послуг з охорони згідно з Договором та, відповідно, порушення відповідачем його обов'язків по Договору.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оглянутий в судовому засіданні «Журнал прийому здачі чергувань на об'єкті ТОВ «Капітал»пр. Музейний, 2-Б»суд оцінює критично, оскільки відповідач вказує на те, що журнал є внутрішнім документом відповідача. З березня 2009р. охоронці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно із заявами були прийняті на роботу на посади охоронців ТОВ «Експо-Дніпро-Союз»і писали рапорти про здачу/приймання змін чергувань у вказаному журналі на ім'я начальника охорони ТОВ «Експо-Дніпро-Союз». Крім того з березня 2009р. вказаний журнал зник з об'єкту охорони. При докладному вивченні відповідачем записів, зроблених в журналі охоронці пояснили, що копії, які додані позивачем до позовної заяви, були зроблені з оригіналу, який був частково сфальсифікований, зокрема, шляхом наклеювання у верхньому правому куті аркушів журналу неправдивої інформації: «Начальнику охорони об'єкта ТОВ «Капітал»провулок Музейний, 2Б ОСОБА_8». Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що рапорти датовані 28.03.2009р. і 31.03.2009р. написані від його імені, особисто ним не писались і його підписи є підробними.
З даного приводу відповідач звернувся із відповідною заявою до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.