ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/338 24.11.09
За позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер»
Про стягнення 18 659,52 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Кейда О.С.- предст. (дов. від 03.08.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 659,52грн. -основного боргу за договором №21/72 оренди автомобіля від 29.12.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -187,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/338, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.
06.11.2009р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.
У судове засідання 10.11.2009р. представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали.
У судовому засіданні 10.11.2009р. судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з наведеним та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 10.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача надав суду копії рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати та докази часткової оплати наданих позивачем послуг (банківську виписку).
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. М. Василенка, 15, оф. 303б, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
29.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля №21/72 (далі -договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове користування автомобілі марки БелАЗ 7523 держ. №Т18-44ДЦ, БелАЗ 7523 держ. №Т18-45ДЦ, БелАЗ 75405 держ. №Т01-94ДЦ.
Відповідно до п.1.2. договору вартість автомобіля, який передається в оренду, визначена на підставі інвентарної відомості по нарахуванню амортизації, у відповідності до якої кінцева вартість на 01.12.2006р. складає:
БелАЗ 7523 держ. №Т18-44ДЦ -1547,92грн.;
БелАЗ 7523 держ. №Т18-45ДЦ -1322,65грн.;
БелАЗ 75405 держ. №Т01-94ДЦ -11146,74грн.
Згідно п.2.1. договору, вступ орендаря у володіння та користування орендованим майном наступає після підписання сторонами даного договору та акту прийому-передачі автомобіля, в якому відображується повна характеристика та технічний стан автомобіля, Акт прийому-передачі є невід'ємною частиною даного договору.
01.07.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору, умовами якої доповнено договір текстом наступного змісту, зокрема:
- пункт 1.1.: «БелАЗ 75405 держ. №Т01-95ДЦ»;
- пункт 1.2.: «БелАЗ 75405 держ №Т01-95ДЦ -566,74грн. без ПДВ, з ПДВ -680,09грн. також внесено зміни в даний пункт в частині загальної суми орендної плати, яка загалом складає -1271,17грн. без ПДВ, з ПДВ -1525,41грн.».
Крім того, 25.12.2007р. сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою сторони погодили необхідність пролонгації даного договору на строк до 31.12.2008р.
За період з грудня 2007 року по лютий 2008 року загальний розмір орендної плати згідно з умовами договору оренди автомобіля склав 25 029,76грн., що підтверджується актами наданих послуг від 31.12.07 на суму 8466,24грн., від 31.01.08 на суму 8260,42грн. та від 29.02.08 на суму 8303,10грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 3.4. встановлено, що орендна плата та витрати, які відшкодовуються, перераховуються орендарем на пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг та виставленого орендодавцем рахунку.
Так, позивачем було виставлено на оплату відповідачу рахунки №362 від 31.12.2007р., №20 від 31.01.2008р., та рахунок від 29.02.2009р. для здійснення оплати наданих послуг, що не заперечується відповідачем.
На виконання умов договору оренди, відповідач здійснив часткову оплату за оренду автомобіля у розмірі 6370,24грн., що підтверджується банківською випискою позивача, проте повну суму орендної плати в сумі 18 659,52грн. -відповідач не сплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 18 659,52грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензію №241 від 10.11.2008р. з вимогою оплатити заборгованість по орендній платі в сумі 18 659,52грн., однак, відповідач у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 18 659,52грн. -не сплатив.
Відповідач належних та допустимих доказів протилежного суду не надав, позовні вимоги не спростував.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 659,52грн. основного боргу.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18 659,52грн. основного боргу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер»(м. Київ, вул. М. Василенка, 15, оф. 303-б, код ЄДРПОУ 24317397) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) 18 659,52грн. -основного боргу, 186,60грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій