ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/402 28.10.09
За позовом приватної комерційної фірми "Антіс-А"
до товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"
про стягнення 2 052, 01 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Гуртовой М.О. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" про стягнення 2 052, 01 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 4/07 від 18.07.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2009 порушено провадження у справі № 43/402, розгляд справи призначено на 28.10.2009.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представник Відповідача не з'явилися, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
18.07.08 між приватною комерційною фірмою "Антіс-А" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (далі - Відповідач) було укладено договір постачання № 4/07.
За умовами Договору Позивач зобов'язувався передати у встановлені терміни товар у власність Відповідача відповідно до замовлення, а Відповідач зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість.
На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених у позовній заяві, передав Відповідачу товар на загальну суму 16 497, 63 грн.
Згідно п.5.5 Протоколу розбіжностей до Договору №4/07 від 18.07.09 Відповідач здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу тнрміном 5 (п'ять) банківських днів з моменту отримання товару.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 4/07 від 18.07.08 складає: 1 883, 76 грн. основного боргу, 142, 86 грн. інфляційних нарахувань, 25, 39 грн. 3% річних та 700, 00 грн.юридични послуг.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 1 883, 76 грн.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити:
- найменування господарського суду, до якого подається заява;
- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);
- документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;
- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);
- зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;
Позивач обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій (інфляційні нарахування та 3 % річних) не надав, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення штрафу та пені.
Крім того, у зв'язку з даним спором Позивачем з приватним підприємством „АТ-Консалтинг” було укладено договір № 2-П від 20.05.09 на надання юридичних послуг. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 700, 00 грн. (платіжне доручення № 307 від 04.06.09).
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватної комерційної фірми "Антіс-А" (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-А; код ЄДРПОУ 32095554, р/р 26003202 в ВАТ «Ерсте Банк»м.Києва, МФО 380009) 1 883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) гривні 76 коп. основного боргу, 700 (сімсот ) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволені позову в частині стягнення 142, 86 грн. інфляційних нарахувань та 25, 39 грн. 3 % річних відмовити.
Суддя М.В.Пасько