ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/497 18.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»
до Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
про стягнення 7 193 680,70 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача Коломієць Є.В., представник за дов. б/н від 03.06.2009;
Кіян А.В., представник за дов. б/н від 03.06.2009;
Черкез Д.Є., представник за дов. №10/07-09 від 10.07.2009;
від відповідача Храмов Я.М., представник за дов. №325 від 29.12.2008;
від третьої особи Лиштва Ю.В., представник за дов. б/н від 15.10.2009.
У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна»(далі -відповідач) 7 193 680,70 грн. заборгованості за Договором страхування № 3000106133 від 22.05.2008.
Ухвалою суду від 04.08.2009 було порушено провадження у справі № 34/497, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», розгляд справи було призначено на 02.09.2009.
У судових засіданнях 02.09.2009 та 07.10.2009 оголошувались перерви до 07.10.2009 та 12.10.2009 відповідно.
Судове засідання призначене до слухання на 12.10.2009 не відбулось та ухвалою суду від 22.10.2009 призначено на 18.11.2009.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ «АСК «ІНГО України»у сумі 7 193 68070 грн., що знаходяться на відповідних банківських рахунках.
Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Під час проведення судового засідання, яке відбулось 07.10.2009 відповідачем у справі було заявлено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи за вих. б/н, для роз'яснення питання, що виникло при розгляді спору щодо причин виникнення пожежі 11.07.2008 на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж, що потребують спеціальних знань.
На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:
- яка найбільш вирогідна причина пожежу, що сталась 11.07.2008 на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж;
- чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж;
- як мали проводитись ремонті роботи на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж відповідно до вимог правил пожежної безпеки за урахуванням того, що будівля торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж має покрівлю із профнастилу по дерев'яному риштуванню.
Проведення експертизи позивач просив доручити Київському-науково дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи позивач гарантував.
Представник позивача надав суду свої доводи щодо поставлених питань перед експертом та вибору експертної установи, якій доцільно доручити проведення дослідження.
Щодо поставлених відповідачем питань, позивач зазначив, що вони є досить складними для сприйняття та ускладнять проведення дослідження, тому надав більш спрощені питання, які рекомендовані Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а саме:
1) яка найбільш вірогідна причина виникнення пожежі?
2) чи відповідав стан об'єкта (торгівельно-виставковий комплекс «Декор-Сервіс», що знаходиться в місті Одеса по вулиці Середня, 83-Ж) вимогам Правил пожежної безпеки?
Щодо експертної установи, якій варто доручити проведення експертизи, то позивач зазначив, що проведення її треба доручити фахівцям державної експертної установи за місцем виникнення пожежі.
На думку представника позивача, бажання відповідача доручити проведення експертного дослідження в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не за місцем виникнення пожежі викликане тим, що наданий відповідачем висновок № 11/08/49-01 від 12.12.2008 був зроблений спеціалістом Дзюбою Володимиром Васильовичем, який працює саме в цьому інституті.
Пожежа трапилася на даху торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс», що знаходиться в місті Одеса по вулиці Середня, 83-ж, а тому, з метою якісного проведення експертизи, саме фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, як пояснив представник позивача варто доручити проведення дослідження, адже в разі необхідності, фахівці експертної установи зможуть виїхати на місце пожежі, оглянути об'єкт, здійснити певні необхідні обміри, заміри та провести експертизу, яка буде незалежною, кваліфікованою і об'єктивною, орієнтованою на справедливе надання відповідей щодо поставлених питань судом.
При цьому представник позивача надав пояснення по суті спору, в яких просив не приймати до уваги при винесені рішення наданий відповідачем висновок спеціаліста №11/08/49-01 від 12.12.22008, в зв'язку з його необґрунтованістю та необ'єктивністю.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу»передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України
Клопотання Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»за вих. б/н від 07.10.2009 задовольнити частково.
Призначити у справі № 34/497 судову пожежно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка найбільш вірогідна причина пожежу, що сталась 11.07.2008 на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж?
2. чи відповідав стан об'єкта торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс», що знаходиться в місті Одеса по вулиці Середня, 83-Ж) вимогам Правил пожежної безпеки?
3. Чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт на покрівлі торгівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс»у м. Одеса, вул. Середня, 83-ж.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «АСК «Інго Україна»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.
Ухвалу суду разом зі справою № 34/497 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Провадження у справі №34/497
зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Сташків Р.Б.