ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/277 24.11.09
За позовом Державного підприємства матеріального забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
3-і особи Державне підприємство «Донецька залізниця»
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»
Одеська залізниця
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ністас-Україна»
Про стягнення штрафу в розмірі 614 166, 62 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Дементьєв І.Т. -предст. (дов. від 14.04.2009 р.), Гаркуша О.О. -предст. (дов. від 14.04.2009 р.)
Від 3-ї особи-1 не з'явився
Від 3-ї особи-2 не з'явився
Від 3-ї особи-3 Мироненко Г.В. -предст. (дов. від 25.12.2008 р. № 742)
Від 3-ї особи-4 не з'явився
Від 3-ї особи-5 не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ «Ністас-Україна»штрафу в розмірі 614 166,62 грн. за постачання неякісної продукції згідно укладеного між сторонами договору поставки від 07.03.2007 р. № ЦХП-07-00207-01, та зобов'язання провести заміну 55 одиниць поставлених систем контролю.
Ухвалою суду від 29.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2008 р.
Ухвалою суду від 29.10.2008 р. в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою заступника голови суду від 03.11.2008 р. клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у складі колегії суддів відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. ухвала суду від 29.10.2008 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишена без змін.
19.01.2009 р. відповідачем надано відзив на позов, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою суду від 20.01.2009 р. розгляд справи відкладено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. залишено без змін.
26.03.2009 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме: позивач просить суд зобов'язати відповідача зменшити суму основного боргу за продукцію по договору поставки від 07.03.2007 р. № ЦХП-07-00207-01 на 3 025 000 грн. та стягнути з відповідача штраф в розмірі 614 166,62 грн.
В судовому засіданні 15.04.2009 р. оголошено перерву.
Ухвалою суду від 17.04.2009 р. до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця», Одеська залізниця; розгляд справи відкладено.
12.05.2009 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме: позивач просить суд замінити неякісну продукцію по договору поставки від 07.03.2007 р. № ЦХП-07-00207-01 та стягнути штраф у розмірі 614 166,62 грн.
Ухвалами суду від 13.05.2009 р. та 26.05.2009 р. розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 07.07.2009 р. оголошено перерву.
Ухвалою суду від 17.07.2009 р. розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 11.08.2009 р. оголошено перерву; ухвалою суду продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 04.09.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
07.03.2007 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ністас-Україна»укладено договір поставки № ЦХП-07-00207-01, згідно умов якого відповідач як постачальник зобов'язався передати у власність позивача як покупця продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації до договору.
Згідно специфікації № 1 сторони погодили поставку продукції -система контролю експлуатації транспортних засобів «Дельта»(ТУ У 30011577.001-2000) у кількості 784 шт. ціною 45 833,33 грн. загальною вартістю 35 933 330,72 грн. (разом з ПДВ -43 119 996,86 грн.).
У відповідності до договорів на матеріально-технічне забезпечення, укладеними між ДП «Укрзалізничпостач»та залізницями України, кінцевими одержувачами продукції визначені залізниці України.
Згідно Програми модернізації тепловозів електронними системами контролю витрат дизельного палива у 2007 р., затвердженого наказом генерального директора Укрзалізниці від 26.12.2006 р., постачання системи контролю експлуатації транспортних засобів «Дельта»розподілено між залізницями України у таких розмірах: Донецька залізниця -122 од., Придніпровська залізниця -160 од., Південна залізниця -207 од., Одеська залізниця -192 од., Львівська залізниця -187 од.
В свою чергу, позивач уклав договори з залізницями України на поставку їм цієї продукції, зокрема: договір від 28.12.2006 р. № ЦХП-40107 з ДТГО «Південно-Західна залізниця», № ЦХП-30107 з СТГО «Південна залізниця», № ЦХП-20107 з ДП «Придніпровська залізниця», № ЦХП-10107 з ДП «Донецька залізниця»та № ЦХП-50107 з Одеською залізницею.
Протягом 2008 р., починаючи з квітня 2008 р., на адресу позивача почали надходити акти про приховані недоліки продукції, поставленої відповідачем.
Зокрема, суду надано 31 акт-рекламація від залізниць України за період з квітня по серпень 2008 р. щодо несправності системи на тепловозній серії 2ТЕ116.
Виходячи з вищевикладеного, загальна кількість системи контролю для тепловозів, яка постачалась відповідачем та під час експлуатації яких були виявлені несправності, дорівнює 67 одиницям, 55 одиниць поставлених систем -потребують заміни.
Відповідно до п. 2.1 договору якість продукції, яка постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам (ТУ У 30011577.001-2000) і підтверджуватися технічним паспортом виробника з відміткою органу технічного контролю та декларацією відповідності; відповідно до п. 2.5 договору постачальник гарантує доброякісність продукції, що поставляється, на протязі гарантійного терміну експлуатації, крім випадків псування через недотримання умов збереження, транспортування й експлуатації.
Пунктом 2.3 договору гарантійний термін продукції визначено -12 місяців з моменту вводу її в експлуатацію. Гарантійний термін збереження продукції, що поставляється -6 місяців з моменту її виготовлення.
Таким чином, з посиланням на ст. 680 ЦК України, ст. 269 ГК України позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити неякісну продукцію у кількості 55 одиниць.
Також з посиланням на ст. ст. 269, 231 ГК України позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку продукції неналежної якості в розмірі 20% вартості неякісної продукції, що становить 614 166, 62 грн. (загальна вартість неякісної продукції становить 2 887 499, 79 грн.)
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Позивачем відповідно до видаткових накладних отримано продукцію на загальну суму 43 119 996,86 грн., що становить загальну суму договору.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання згідно умов договору № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р. виконав повністю, в той час, як позивачем не була здійснена повна оплата за договором.
Щодо якості продукції відповідач зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.5 договору відповідач гарантує доброякісність продукції, що поставляється, на протязі гарантійного терміну експлуатації, передбаченого в п. 2.3, крім випадків псування через недотримання умов збереження, транспортування та експлуатації.
Згідно п. 1.1 договору продукція, поставлена відповідачем, передається у власність позивача, тобто, після її поставки згідно умов договору на Фастівський склад власником продукції став позивач і саме на нього покладено обов'язок випадкового знищення або пошкодження майна згідно ст. 323 ЦК України.
Ознайомившись з актами, що були складені позивачем та направлені відповідачу, відповідач дійшов висновку про наявність в них значних порушень, а саме.
Відповідно до п. 2.7 договору якщо на протязі гарантійного терміну будуть виявлені дефекти продукції або якість продукції не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок зобов'язується провести гарантійний ремонт на протязі 30-днів або замінити дефектну продукцію на якісну в 20-денний термін, за умови складання двостороннього акту про приховані недоліки.
Відповідно до п. 2.6 договору при виявленні дефектів продукції, невідповідності кількості або якості, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов'язковий.
Виклик представника постачальника для складення такого акту передбачений також п. 20 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»від 25.04.1966 р. № П7, що застосовується до правовідносин сторін згідно умов договору.
Представник відповідача не був присутній при підписанні актів про приховані недоліки. Крім того, жодного акту відповідної експертної установи надано не було, хоча відповідні експертні служби територіально доступні.
В той же час, до продукції допускалися треті особи (ВАТ НДП «Дніпротехтранс») для встановлення причин несправності, які, в свою чергу, підписати акт відмовилися (лист від 22.08.2008 р. № 2654 до позивача).
В додаткових поясненнях по справі відповідач зазначає, що згідно протоколу наради про розгляд результатів дослідної експлуатації від 28.01.2008 р. дослідна експлуатація систем «Дельта-СУ»починається з 01.10.2008 р. і проводиться до 31.01.2009 р., тобто, СКПРТ «Дельта-СУ»взагалі не були введені в експлуатацію, а проводилися випробування.
Також відповідач додатково покликається на недоліки актів рекламації, наданих залізницями, у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняті в якості належних доказів по справі, зокрема, акти складено до введення в експлуатацію, без присутності представника постачальника, акти складено на порушення строків, визначених в Інструкції № П6 та ін.
Крім того, відповідач зазначає, що згідно листа ТОВ «НВП «Дніпротехтранс»№ 20 від 16.01.2008 р. зобов'язання з гарантійного обслуговування систем «Дельта-СУ»взяло на себе це товариство.
Тобто, відповідач взагалі не має відношення до введення в експлуатацію продукції і є неналежним відповідачем по справі.
За таких обставин відповідач просить суд припинити провадження у справі.
3-і особи надали суду пояснення по справі, у яких підтвердили факт отримання ними продукції на виконання договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р., укладеного між сторонами, складення актів про приховані недоліки.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно умов договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р., укладеного між сторонами, продукція передається у власність саме позивачу як покупцю.
Будь-яких застережень щодо укладення договору на користь третіх осіб в порядку ст. 636 ЦК України текст договору не містить.
Таким чином, зобов'язання з поставки продукції належної якості у відповідача як постачальника виникло виключно перед позивачем як покупцем, тоді як жодних зобов'язань перед третіми особами (залізницями України), яким позивач, в свою чергу, передав отриману продукцію, у відповідача не виникло.
Зобов'язання з поставки продукції належної якості третім особам виникли у позивача як постачальника на підставі укладених з залізницями договорів - № ЦХП-50107 від 28.12.2006 р. з Одеською залізницею, №ЦХП-10107 від 28.12.2006 р. з ДП «Донецька залізниця», № ЦХП-20107 від 28.12.2006 р. з ДП «Придніпровська залізниця», № ЦХП-40107 від 28.12.2006 р. з ДТГО «Південно-Західна залізниця», № ЦХП-30107 від 28.12.2006 р. з СТГО «Південна залізниця».
В той же час всі надані суду докази на підтвердження поставки продукції неналежної якості стосуються саме виконання позивачем своїх зобов'язань перед третіми особами на підставі перерахованих вище договорів.
Зокрема, надані суду акти про приховані недоліки (акти рекламацій) складені третіми особами як кінцевими споживачами продукції і, згідно договірних правовідносин учасників по справі, стосуються саме постачальника за укладеними ними договорами, тобто, ДП «Укрзалізничпостач», яке і має відповідати за поставку продукції неналежної якості перед своїми контрагентами згідно чинного законодавства та умов укладених договорів.
В свою чергу, відповідач по справі має відповідати перед позивачем за поставку продукцію неналежної якості згідно вимог чинного законодавства та умов укладеного між ними договору.
Як зазначено вище, всі надані докази стосуються виключно виконання позивачем своїх зобов'язань перед третіми особами, а також договірних правовідносин третіх осіб та ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс»щодо модернізації тепловозів, що не є предметом розгляду по даній справі.
Будь-яких інших доказів, що стосуються безпосередньо договірних відносин сторін по справі з приводу виконання умов договору № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р., суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко