ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/357 24.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопалац - Відрадний»
Про стягнення 9378,60 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9378,60рн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №196/РЕК/8 від 22.08.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -312,50грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/357, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.
У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача надав суду докази надсилання на адресу відповідача рахунків -фактур та Актів виконаних робіт для підписання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 10.11.2009р. відкладено.
У судове засідання 24.11.2009р. представники сторін не з'явились.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т. Комарова, 30/28, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
22.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір надання рекламних послуг №196/РЕК/8, відповідно до умов якого позивач по завданню і за рахунок відповідача надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику «Авто Восток», втоmagazinе», а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін, вказаний в письмовому Завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі завдання), яке додається до договору і являється невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.3.1.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно, в строк вказаний в п.4 цього договору, оплачувати вартість послуг (робіт) наданих позивачем.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що ціна послуг є договірною та зазначається у завданні.
Так, сторонами було складено завдання на рекламні послуги до договору №196/РЕК/8 від 22.08.2008р., згідно якого загальна вартість рекламних послуг складає 22 827,60грн., яке підписано уповноваженою особою відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.4.3. договору оплата послуг (виконання робіт) здійснюється відповідачем за рахунком позивача, протягом 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунку.
Умовами завдання до договору уточнено умови оплати рекламних послуг, встановлені п. 4.3. договору, які надаються позивачем, а саме встановлено, що оплата рекламних послуг, що надаються згідно цього завдання на суму 22 827,60грн. «розбиваються помісячно».
Згідно п.4.4. договору після надання рекламних послуг (виконання робіт) по договору в цілому або по етапу, передбаченому завданням, виконавець надсилає замовнику акт виконаних робіт, який розглядається і підписується замовником в триденний термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані виконавцем замовнику та не передплачені замовником рекламні послуги та роботи проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку виконавця, складеного за цим актом.
На виконання умов договору та завдання до договору, позивачем було надано відповідачу згідно вищевказаного завдання послуги по розміщенню рекламних матеріалів загалом на суму 18 623,40грн., що підтверджується витягами з друкованих рекламних видань, які знаходяться в матеріалах справи.
Позивачем, на виконання умов п.п. 4.3. та 4.4. договору були виставлені на оплату відповідачу рахунки на оплату послуг по розміщенню рекламних матеріалів, а також надіслано відповідачу акти виконаних робіт, що підтверджується фіскальним чеком від 28.10.2009р. та описом вкладення у цінний лист.
Відповідач, здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг, загалом у сумі 9244,80грн., що підтверджується платіжними дорученнями №623 від 17.12.2008р. та №547 від 24.09.2008р. (в матеріалах справи).
Згідно позовної заяви, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг, а також відмовою відповідача у підписанні актів виконаних робіт, позивачем, згідно умов договору, було припинено виконання розміщення рекламних матеріалів.
Як зазначає позивач, вартість рекламних послуг, які відповідачу не надавались, складає 4204,20грн.
Відповідач, у встановлений договором строк, вартість наданих послуг по розміщенню рекламних матеріалів у повному обсязі -не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 9378,60грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 9378,60грн. основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9378,60грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопалац- Відрадний»(м. Київ, пр-т. Комарова, 30/28, код ЄДРПОУ 33096229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) 9378,60грн -основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) 76,50грн.- зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №122 від 17.06.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій