ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/438 16.09.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Груп»
про стягнення 4 149,44 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Вітошко В.О. - предст. за довір. №452/41 від 10.11.2008р.;
від відповідача не з'явились;
В судовому засіданні 16.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Груп»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 4 149,44 грн., а саме: основний борг -3 881,06 грн., пеня -182,68 грн., інфляційне нарахування -62,10 грн., 3% річних -23,60 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/438, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/438 про порушення провадження у справі від 24.07.2009р.
Відповідач в судове засідання 19.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/438 від 24.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р.
В судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/438 від 24.07.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 16.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/438 від 24.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р., 16.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атон Груп»було укладено Договір оренди № 210 (далі -Договір).
У відповідності до умов Договору оренди Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар -прийняти в орендне користування без права передачі в суборенду, належне орендодавцю на правах власності приміщення складу, на ремонтній базі флоту ЗАТ КССРЗ на о. Водників Голосіївського району м. Києва, в будівлі пождепо, загальною площею -124,3 кв.м, згідно плану розміщення приміщення (Додаток № 1). Об'єкт оренди буде використаний під виробництво.
Площа, що орендується, вважається переданою з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 1.2.).
За використання орендованих приміщень орендар сплачує щомісячну орендну плату за 1 кв.м, виходячи із ставки 20,20 грн., з ПДВ, згідно доданого «Розрахунку місячної орендної плати»(п. 2.1.).
Згідно п. 2.2. Договору оренди компенсація за використані енергоносії здійснюється додатково, згідно приладів обліку та діючих тарифів до 3-го числа поточного місяця в розмірах об'ємів використаних енергоносіїв минулого місяця.
Відповідно до п. 2.4. Договору оренди оплата орендної плати здійснюється орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця платежем щомісячно до 5-го числа поточного місяця.
Підпунктом 3.1.7. Договору було встановлено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати платежі, передбачені цим Договором.
Термін оренди було визначено сторонами з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. (п. 8.1. Договору).
01.10.2007р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об'єкт оренди -124,3 кв.м.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.
У відповідності до умов Договору оренди у випадку несплати платежів на протязі одного місяця орендодавець має право на розірвання Договору в односторонньому порядку із стягненням недоїмки з урахуванням п. 5.2. цього Договору. Внесена орендна плата поверненню не підлягає (п. 5.3.).
Листом від 02.02.2009р. за № 357-2І позивач повідомив відповідача про розірвання Договору № 210 від 01.10.2007р. з 30.04.2009р., просив терміново розрахуватись за надані послуги, підписати додаткову угоду та повернути приміщення орендодавцю згідно акту.
30.04.2009р. між сторонами було підписано Акт № 914 приймання-здавання виконаних робіт, відповідно до якого компенсація використаної електроенергії за квітень та компенсація витрат на технічне обслуговування електричного обладнання та мереж склала 340,09 грн.
30.04.2009р. між сторонами було підписано Акт № 687 приймання-здавання виконаних робіт, відповідно до якого оренда за квітень склала 3 540,97 грн.
Зобов'язання по оплаті орендної плати та сплати компенсації використаної електроенергії відповідач не виконав в повному обсязі.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 881,06 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 62,10 грн., 3% річних -23,60 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 3 881,06 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 62,10 грн., 3% річних в розмірі 23,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 182,68 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 5.2. Договору оренди було встановлено, що при простроченні будь-якого виду платежу за оренду приміщення орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 182,68 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 182,68 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Груп»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 34190020, рахунки в банку невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 03149949, рахунок 26008110794980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 881,06 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 06 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором оренди № 210 від 01.10.2007р.; 182,68 грн. (сто вісімдесят дві гривні 68 коп.) -пені; 62,10 грн. (шістдесят дві гривні 10 коп.) -інфляційних нарахувань; 23,60 грн. (двадцять три гривні 60 коп.) -3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 13.11.2009 року