ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/232 17.11.09
Справа №23/232 17.11.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДОБРЕ»
простягнення 3 346,61 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Турбаєва К.Б. (довір. №492/1/07 від 27.12.2008 року)
від відповідача:не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДОБРЕ»заборгованості за договором поставки товару № 980/09 від 03.03.2009 року у сумі 2 000,00 гривень, 439,84 гривень штрафу, 173,41 гривень інфляційних втрат та 733,36 гривень процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/232 та призначено її розгляд на 13.10.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.10.2009 року учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 13.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 17.11.2009 року.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.
У судовому засіданні 17.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки товару № 980/09 від 03.03.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити продукти харчування. Пунктом 1.2 договору передбачено, що товар постачається партіями, згідно видаткових накладних. Відповідно до пункту 3.2 договору № 980/09 від 03.03.2009 року, датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.
На виконання умов договору № 980/09 від 03.03.2009 року Позивачем було передано Відповідачу у власність товари продовольчої групи відповідно до наступних видаткових накладних:
1) № KD-0082512 від 06.03.2009 року на суму 2 497,74 грн.;
2) № KD-0082513 від 06.03.2009 року на суму 1 340,64 грн.;
3) № KD-0082822 від 12.03.2009 року на суму 3 054,72 грн.;
4) № KD-0082823 від 12.03.2009 року на суму 810,00 грн.;
5) № KD-0082886 від 13.03.2009 року на суму 459,60 грн.;
6) № KD-0083206 від 19.03.2009 року на суму 633,96 грн..
Таким чином, Позивач передав у власність Відповідача товар на загальну суму 8 790,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Відповідач частково (сума оплати - 6 790,48 грн.) оплатив отримані товари, отже, заборгованість за поставлений товар складає 2 000,00 грн.
Відповідно до пункту 4.2 договору № 980/09 від 03.03.2009 року оплата за поставлений товар проводиться Відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.
Таким чином, судом встановлено порушення договірного зобов'язання Відповідачем в частині не перерахування грошових коштів за поставлені на його адресу товари продовольчої групи у встановлені договором строки та у повному обсязі.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Умовами договору № 980/09 від 03.03.2009 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Пунктом 5.2 договору № 980/09 від 03.03.2009 року передбачено, що за порушення строку розрахунку Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої партії товару.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлено договором) за весь час прострочення. Пунктом 5.6 договору № 980/09 від 03.03.2009 року, передбачено, що у разі порушення грошового зобов'язання, боржник повинен сплатити 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.
Суд перевірив та погоджується з наданими Позивачем розрахунками штрафу, інфляційних втрат та 30% річних за неправомірне користування грошовими коштами.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДОБРЕ»підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДОБРЕ»(03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25, ідентифікаційний код 35977487) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, ідентифікаційний код 32308069) 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) основного боргу; 439,84 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 84 копійки) штрафу; 733,36 грн. (сімсот тридцять три гривні 36 копійок) процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 173,41 грн. (сто сімдесят три гривні 41 копійка) інфляційних втрат; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 20.11.2009 року