ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/555 19.11.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»
доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Закрите акціонерне товариство «Морзе»
простягнення 10 000 000 гривень за банківською гарантією,
та зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»
провизнання недійсною банківської гарантії
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Решетняк Н.Б. (довіреність № 209/09-а від 02.02.2009);
від відповідача -Гаврищук Н.Є. (довіреність № 471 від 17.06.2009);
від третьої особи -не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(далі -ТОВ «Астеліт») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі -ВАТ АБ «Укргазбанк») про стягнення 10 000 000 гривень заборгованості за гарантією платежу №1/VIP-Г/1 від 08.01.2009 (далі -Гарантія платежу).
Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ АБ «Укргазбанк»не виконано своїх вимог за Гарантією платежу, відповідно до якої ВАТ АБ «Укргазбанк», відкидаючи можливі права заперечення та захисту, які можуть виникати у Закритого акціонерного товариства «Морзе» (далі -ЗАТ «Морзе»), безвідклично гарантував заплатити ТОВ «Астеліт»суму, загальний розмір якої не перевищує 10 000 000 гривень, протягом п'яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги ТОВ «Астеліт», за умови зазначення в ній суми невиконаних ЗАТ «Морзе»платіжних зобов'язань та твердження, що ТОВ «Астеліт»передав ЗАТ «Морзе»Товар, а останній не виконав свої платіжні зобов'язання щодо Товару в належному обсязі і строки, як це передбачено умовами договору №AS07-UAG-711 між ТОВ «Астеліт»та ЗАТ «Морзе»(далі -Договір). На виконання умов вказаної гарантії позивач направив ВАТ АБ «Укргазбанк»платіжну вимогу № 1869 від 16 квітня 2009 року про сплату 10 000 000 гривень заборгованості. Зазначену суму за Гарантією платежу ВАТ АБ «Укргазбанк»не сплатив, відповіді на вказану вимогу також не надав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ «Морзе».
Ухвалою від 07.10.2009 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснено заміну ВАТ АБ «Укргазбанк»на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(далі -ПАТ АБ «Укргазбанк»).
18.11.2009 ТОВ «Астеліт»подало заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку із заміною ВАТ АБ «Укргазбанк»на його правонаступника ПАТ АБ «Укргазбанк»просило стягнути 10 000 000 грн. боргу саме з останнього.
ПАТ АБ «Укргазбанк»позов не визнало. Свої заперечення проти позову мотивувало тим, що:
- Гарантія платежу підписана представником ПАТ (ВАТ) АБ «Укргазбанк»з перевищенням повноважень, про що зазначено при подачі зустрічної позовної заяви;
- зобов'язання за Гарантією платежу припинилися в зв'язку із закінченням строку дії гарантії;
- на підтвердження невиконання зобов'язань ЗАТ «Морзе»за Договором ТОВ «Астеліт»направило відповідачу вимогу з копіями накладних на товар та акти прийому-передачі товару, серед яких є накладні та акти видані станом до моменту надання Гарантії платежу. Таким чином, на думку відповідача, на зобов'язання на загальну суму 1 954 286,54 грн. дія Гарантії платежу не поширюється;
- також ПАТ АБ «Укргазбанк»вважає, що накладна № 80017404 від 19.08.2008 не може бути доказом передання ЗАТ «Морзе»товару саме за Договором, оскільки дана накладна оформлена з порушенням вимог листа Державного комітету статистики України від 13.05.2002 №03-04-5/35, а саме у цій видатковій накладній в графі «підстава видачі накладної»не зазначені номер і реквізити документа, на виконання якого здійснюється поставка. Тому за відсутності зазначених реквізитів не можливо встановити за яким саме договором ТОВ «Астеліт»передав товар ЗАТ «Морзе».
Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк»просить відмовити ТОВ «Астеліт»в задоволенні позову повністю.
ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося із зустрічною позовною заявою про визнання Гарантії платежу недійсною на підставі статей 92, 215, 238 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), оскільки остання підписана посадовою особою з перевищенням повноважень.
На обґрунтування вказаної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»посилається на те, що постановами правління Національного банку України № 339 від 28.10.2008 «Про надання рефінансування»(підпункт 3.1.4.) та № 451/БТ від 24.12.2008 «Про надання стабілізаційного кредиту»(пункт 3) ПАТ АБ «Укргазбанк»заборонено здійснення будь-яких інвестицій, надання бланкових кредитів, гарантій, поручительств, авалів. Беручи до уваги те, що постанови Національного банку України є обов'язковими до виконання банками у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», то в період дії зазначених постанов ПАТ АБ «Укргазбанк»був позбавлений права надавати Гарантії платежу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
ТОВ «Астеліт»заперечуючи проти зустрічного позову зазначило, що у вказаних ПАТ АБ «Укргазбанк»постановах Правління Національного банку України йдеться лише про надання розпорядження Головному управлінню НБУ по м. Києву та Київській області укласти угоди рефінансування/договір про надання стабілізаційного кредиту ПАТ АБ «Укргазбанк», у яких зокрема включити умови про зобов'язання останнього не допускати, серед іншого, надання гарантій. Будь-яких обмежень діяльності ПАТ АБ «Укргазбанк»Національний банк України у встановленому законодавством порядку не запроваджував.
ЗАТ «Морзе»письмових пояснень щодо позову не надало, в судове засідання не з'явилося, хоча було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвали суду надсилались на юридичну адресу ЗАТ «Морзе»: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 5-А, зазначену в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданого станом на 29.09.2009.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника ЗАТ «Морзе»суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ЗАТ «Морзе»не надходило.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні призначеному на 18.11.2009 оголошувалась перерва до 19.11.2009.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
25.09.2007 між ТОВ «Астеліт»(Довіритель) та ЗАТ «Морзе»(Повірений) було укладено Договір №AS07-UAG-711 за умовами якого Повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок Довірителя дії, передбачені пунктом 1.2 цього Договору, спрямовані на забезпечення реалізації Початкових пакетів та Скретч-карт у точках продажу, а Довіритель зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору Повірений зобов'язувався від імені та в інтересах Довірителя наступні дії:
- продаж Продукції Довірителя через торговельну мережу Повіреного відповідно до вимог, встановлених Довірителем у Додатку №3 до цього Договору;
- популяризацію послуг life:), сприяння розповсюдженню послуг Довірителя поміж існуючими та потенційними абонентами, реалізацію маркетингової політики Довірителя; - інші дії, повноваження на здійснення яких, прямо надані Повіреному за даним Договором та/або Додатками № 1, 2 ,3 до нього чи Додатковою угодою №1.
Пунктом 6.1 Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 до нього) передбачалось, що Повірений у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати передачі йому Партії Продукції зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Довірителя грошову суму у розмірі, що визначена пунктом 6.3. цього Договору.
При цьому, підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 до нього) передбачалось, що якщо на момент закінчення 30-го дня після передачі Повіреному для реалізації відповідної Партії Продукції, вона не буде повністю реалізована Повіреним, то така нереалізована частина Продукції вважатиметься проданою Довірителем Повіреному за Ціною, яка діє для реалізації Продукції абонентам і зазначена в видатковій накладній. Моментом переходу права власності до Повіреного на вищезгадану Продукцію вважається 00 годин 00 хвилин наступного дня.
На виконання умов Договору між вказаними сторонами 25.09.2007 були укладені крім додаткової угоди № 1 також Додаток № 1 до цього Договору, у якому, зокрема, визначалась Ціна на Продукцію та базові суми винагороди, та додаткова угода № 2, якою вносились зміни до деяких пунктів Договору, які не стосуються спірних правовідносин.
З матеріалів справи також вбачається, що 08.01.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк»надав ТОВ «Астеліт»Гарантію платежу, відповідно до якої ПАТ АБ «Укргазбанк», відкидаючи можливі права заперечення та захисту, які можуть виникати у ЗАТ «Морзе», безвідклично гарантував заплатити ТОВ «Астеліт»суму, загальний розмір якої не перевищує 10 000 000 гривень, протягом п'яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги ТОВ «Астеліт», за умови зазначення в ній суми невиконаних ЗАТ «Морзе»платіжних зобов'язань та твердження, що ТОВ «Астеліт»передав ЗАТ «Морзе»Товар, а останній не виконав свої платіжні зобов'язання щодо Товару в належному обсязі і строки, як це передбачено умовами договору №AS07-UAG-711 між ТОВ «Астеліт»та ЗАТ «Морзе». Вимога мала супроводжуватися наступними документами (завіреними печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ «Астеліт»): копіями накладних на Товар або актів прийому-передачі Товару або іншими документами з підписом представника Принципала (ЗАТ «Морзе»), що підтверджує отримання ним Товару від ТОВ «Астеліт». Відповідно до Гарантії платежу термін її дії закінчується 20 квітня 2009 року.
При цьому в Гарантії платежу ПАТ АБ «Укргазбанк»зазначив, що Гарантія платежу підпадає під дію і тлумачиться відповідно до Уніфікованих правил про гарантії на першу вимогу Міжнародної Торгівельної Палати в публікації МТП №458 від 1992 року (надалі -Правила).
Суд дійшов висновку, що Гарантія платежу відповідає вимогам §4 глави 49 ЦК України та статті 200 Господарського кодексу України (далі -ГК України), а відносини ТОВ «Астеліт», ПАТ АБ «Укргазбанк»та ЗАТ «Морзе» що випливають з Гарантії платежу, регулюються також Правилами. Зі змісту Правил випливає, що вони є звичаєм ділового обороту, який містить усталені правила поведінки у сфері банківських платіжних гарантій.
Вказана Гарантія платежу від імені ПАТ (ВАТ) АБ «Укргазбанк»була підписана Першим заступником Голови Правління відповідача за первісним позовом Русиним Є.Г. на підставі довіреності від 16.11.2007 за реєстраційним №7315.
Заперечуючи проти первісного позову та заявляючи зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк»зазначає, що Гарантія платежу повинна бути визнана недійсною, оскільки видана з перевищенням наданих повноважень.
Проте, суд не може погодитись з даним твердженням представників ПАТ АБ «Укргазбанк»виходячи з наступного.
Як убачається з підпункту 3.1.4 пункту 3 постанови Правління Національного банку України №339 від 28.10.2008 «Про надання рефінансування», вказаним органом було постановлено Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до чинного законодавства угоду рефінансування у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якій зобов'язати Банк не допускати здійснення будь-яких інвестицій, ненадання бланкових кредитів, гарантій, поручительств, авалів.
Аналогічне положення міститься й у пункті 3 постанови Правління Національного банку України № 451/БТ від 24.12.2008 «Про надання стабілізаційного кредиту», відповідно до якого вказаний орган постановив Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до чинного законодавства договір про надання стабілізаційного кредиту у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якій, зокрема, зобов'язати Банк не допускати здійснення будь-яких інвестицій, ненадання бланкових кредитів, гарантій, поручительств, авалів.
Таким чином, у вказаних постановах Правління Національного банку України мова йдеться лише про вказівку на укладання з ПАТ АБ «Укргазбанк»відповідних договорів, у яких повинні бути передбачені вищезазначені умови спрямовані на недопущення вчинення ПАТ АБ «Укргазбанк»певних дій. При цьому, саме у цих постановах не міститься заборона ПАТ АБ «Укргазбанк»на вчинення цих дій.
На виконання вказаних постанов Правління Національного банку України 31.10.2008 та 26.12.2008 між Національним банком України та ПАТ (ВАТ) АБ «Укргазбанк»були укладені кредитні договори, відповідно, № 61 та № 146, згідно з якими Національний банк України надав ПАТ АБ «Укргазбанк»кредити у зазначених у цих договорах сумах, на вказані в них періоди та під визначені у них відсотки.
При цьому, у вказаних кредитних договорах ПАТ АБ «Укргазбанк»взяв на себе зобов'язання, серед іншого не допускати здійснення будь-яких інвестицій, надання бланкових кредитів, гарантій, поручительств, авалів (пункт 2.3.8 кредитного договору № 61 від 31.10.2008 та пункт 2.3.5 кредитного договору № 146 від 26.12.2008).
У вказаних кредитних договорах містяться відповідні положення про відповідальність сторін за порушення взятих на себе договірних зобов'язань (відповідальність передбачена пунктом 2.3.9 кредитного договору № 61 від 31.10.2008, пунктом 2.3.6 кредитного договору № 146 від 26.12.2008 та розділами 3 обох кредитних договорів).
Умови вище зазначених кредитних договорів стосуються лише тих сторін, які їх уклали і не поширюються на правовідносини з третіми особами, зокрема, на правовідносини ПАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Астеліт». При цьому, дані кредитні договори жодним чином не зменшують існуючу дієздатність ПАТ АБ «Укргазбанк», а лише закріплюють положення про відповідальність сторін у випадку порушення договірних умов.
Суд зазначає, що відповідно до статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність»серед заходів впливу Національного банку України зазначена можливість обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій з високим рівнем ризику, проте ПАТ АБ «Укргазбанк»не надав доказів видання Національним банком України розпорядження з цього приводу.
Закон України «Про банки і банківську діяльність»надає визначення терміну «банк»- це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. При цьому, банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність».
Статтею 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Статтею 20 зазначеного Закону передбачено виключний перелік підстав для відкликання банківської ліцензії. Така підстава, як надання стабілізаційного кредиту або укладення угоди рефінансування для відкликання банківської ліцензії, відсутня.
Згідно з постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року № 275 «Про затвердження Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій»(пункт 1.5) Національний банк надає єдиний письмовий дозвіл на здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої та пунктами 1 - 6 частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі якого банки мають право здійснювати одну, кілька або всі операції згідно з переліком цих операцій, зазначеним у письмовому дозволі, за умови дотримання банком певних вимог. При цьому, відповідно до Глави 2 (пункт 2.2.) за наявності банківської ліцензії банки мають право без отримання письмового дозволу, окрім здійснення інших операції, надавати гарантії і поручительства та інші зобов'язання від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі.
На дату видачі Гарантії платежу ПАТ АБ «Укргазбанк»діяв на підставі Банківської ліцензії від 19 листопада 2001 року № 123, зареєстрованої Національним банком України 21 липня 1993 року за номером 183 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Виходячи з наведеного вище, ПАТ АБ «Укргазбанк»мав право на вчинення такої банківської операції, як надання гарантій.
Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк»мав право на надання банківської гарантії, таке право мав і Перший заступник Голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк»Русин Є.Г., який діяв на підставі виданої Головою правління ВАТ АБ «Укргазбанк»В.П. Ляшко довіреності від 16.11.2007, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрованої в реєстрі за №7315, якою зокрема ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк»уповноважив Русина Єгора Гавриловича від імені та в інтересах Банку здійснювати та вчиняти правочини, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки Банку, зокрема, укладати з клієнтами (принципалами) договори про надання гарантій, у тому числі договори про надання тендерних гарантій та відповідно підписувати гарантії та тендерні гарантії на користь бенефіціарів від імені ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк».
Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (стаття 89 Господарського кодексу України). Статтею 143 Цивільного ЦК України, статтею 82 Господарського кодексу України, статтею 4 Закону України «Про господарські товариства»закріплено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Як було встановлено судом, відповідно до пункту 6.10. Статуту ВАТ АБ «Укргазбанк»в редакції, що діяла на дату видачі Гарантії платежу, члени Правління та інші працівники банку мають право представляти банк лише на підставі довіреності, виданої Головою Правління.
Отже, Перший заступник Голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк»Русин Є.Г. при видачі Гарантії платежу мав необхідні для цього повноваження.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження. Будь-яких доказів того, що ТОВ «Астеліт»знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень відповідного органу ПАТ АБ «Укргазбанк»не надало. Відповідно, будь-які обмеження повноважень за їх наявності не мали б юридичної сили.
Відтак, Гарантія платежу не може бути визнана недійсною на підставі статей 92, 215, 238 ЦК України, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк»не надало доказів, що Національним банком України у встановленому порядку було заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк»здійснювати операції щодо надання гарантій.
За встановлених в судовому засіданні обставин, зустрічні позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»щодо визнання Гарантії платежу недійсною, як такої, що вчинена з перевищенням повноважень, визнаються судом незаконними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку із цим визнається і неспроможним посилання ПАТ АБ «Укргазбанк», при запереченні проти позову, на ту обставину, що Гарантія платежу вчинена з перевищенням повноважень.
Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.
Згідно з частиною 1 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Відповідно до частини 2 статті 626 ЦК України такі відносини є односторонніми угодами, відповідно до яких одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.
Це повністю відповідає нормам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. Так, глава 2 розділу 2 зазначеного Положення визначає порядок надання гарантій банком-гарантом. При цьому відповідно до положень цієї глави гарантію складає та підписує лише одна сторона -банк, і, відповідно, гарантія містить підпис та печатку (або електронний підпис) лише цієї сторони. Відтак, видана ПАТ АБ «Укргазбанк»Гарантія платежу є одностороннім правочином.
Частина 2 статті 564 ЦК України встановлює, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установленій у гарантії строк, а у разі його відсутності -в розумний строк і встановити відповідність вимоги доданих до неї документів умовам гарантії.
Частина 1 статті 565 ЦК України встановлює виключний перелік підстав для відмови гарантом у задоволенні вимог кредитора, а саме: якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Астеліт»направив ПАТ АБ «Укргазбанк»платіжну вимогу від 16.04.2009 №1869, де була вказана сума (10 000 000 гривень), яку ТОВ «Астеліт»вимагає сплатити відповідно до зобов'язань за Гарантією платежу, та було зазначено що ТОВ «Астеліт»передав ЗАТ «Морзе»Товар, а останній не виконав свої платіжні зобов'язання щодо Товару в належному обсязі і строки, як це передбачено умовами Договору. До цієї платіжної вимоги від 16.04.2009 №1869 були додані документі, надання яких вимагалося Гарантією платежу, а саме: копії накладних на Товар та актів прийому-передачі Товару. На підтвердження отримання Товару уповноваженими особами ЗАТ «Морзе»також було надано копії довіреностей.
Факт надіслання та вручення відповідачеві вказаної платіжної вимоги з доданими до неї документами підтверджується квитанцією поштового відправлення, описом вкладень у поштове відправлення, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також повідомленням ТОВ «Кур'єрська авіапошта України ЕКСПРЕС».
Так, зокрема з вказаних документів вбачається, що ТОВ «Астеліт»16.04.2009 здало до установи зв'язку платіжну вимогу №1869 від 16.04.2009 за Гарантійним платежем, а також усі додані до неї документи, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист.
Вказане поштове відправлення, з урахуванням часу поштового обігу, було отримано ПАТ АБ «Укргазбанк»21.04.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 03076444 та не заперечується представниками ПАТ АБ «Укргазбанк».
Відповідно до статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина 1). Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (частина 2).
Оскільки строк дії Гарантії платежу закінчувався 20.04.2009, то платіжна вимога №1869 була пред'явлена гарантові в межах строку дії вказаної гарантії шляхом здавання її до установи зв'язку 16.04.2009.
Таким чином, суд визнає неправомірним посилання ПАТ АБ «Укргазбанк»на те, що станом на момент пред'явлення платіжної вимоги №1869 до банку строк дії Гарантії платежу закінчився.
Відповідно до частин 2, 4 статті 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відтак, ПАТ АБ «Укргазбанк», отримавши надану ТОВ «Астеліт»платіжну вимогу № 1869 з доданими до неї документами, повинен був її розглянути та в установлений Гарантією платежу 5-ти денний строк виконати вказану в ній вимогу ТОВ «Астеліт».
Проте, ПАТ АБ «Укргазбанк»суму Гарантії платежу згідно з платіжною вимогою не сплатив і заперечень щодо обґрунтованості платіжної вимоги ТОВ «Астеліт»не надав.
Суд дійшов висновку, що платіжна вимога від 16.04.2009 № 1869 відповідає Правилам, чинному законодавству України та умовам Гарантії платежу, була заявлена правомірно і мала бути задоволена ПАТ АБ «Укргазбанк».
Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк», як на підставу невиконання платіжної вимоги ТОВ «Астеліт», на те, що серед документів підтверджуючих факт невиконання ЗАТ «Морзе»своїх зобов'язань за Договором були накладні та акти на загальну суму 1 954 286,54 грн., видані станом до моменту надання Гарантії платежу, та те, що накладна № 80017404 від 19.08.2008 не може бути доказом передання ЗАТ «Морзе»товару саме за Договором, оскільки оформлена з порушеннями, суд не бере до уваги виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, без вищезазначених документів, сума (розрахована у відповідності до положень пунктів 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Договору) невиконаних ЗАТ «Морзе»зобов'язань щодо перерахування коштів за Товар на підставі тих документів до яких у ПАТ АБ «Укргазбанк»не має зауважень складала 13 067 335,62 грн., тобто у більшому розмірі ніж максимальний ліміт відповідальності ПАТ АБ «Укргазбанк»за Гарантією платежу.
ПАТ АБ «Укргазбанк»та Гарантією платежу зобов'язався сплатити ТОВ «Астеліт»будь-яку суму в межах 10 000 000 гривень протягом 5 банківських днів після отримання від ТОВ «Астеліт»вимоги та визначених в Гарантії платежу документів.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було встановлено судом, платіжна вимога від 16.04.2009 №1869 та додані до неї документи відповідали умовам Гарантії платежу і були подані до закінчення строку дії Гарантії платежу. Отже, підстав для відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Астеліт»не було. Тому суд дійшов висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк»зобов'язаний був виконати вимогу ТОВ «Астеліт»та сплатити 10 000 000 гривень не пізніше 27.04.2009.
Отже, з урахуванням викладеного, факт наявності заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк»перед ТОВ «Астеліт»у сумі гарантії в розмірі 10 000 000 гривень належним чином доведений, документально підтверджений доказами, наданими ТОВ «Астеліт», не спростований доказами, наданими ПАТ АБ «Укргазбанк», тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 10 000 000 гривень визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються при задоволенні позову -на відповідача, при відмові в позові -на позивача. Отже, витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом -ПАТ АБ «Укргазбанк». Витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (85 гривень та 236 гривень) за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом -ПАТ АБ «Укргазбанк».
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська б.1, кореспондентський рахунок ВАТ АБ «Укргазбанк»№32008186401 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера А, п/рах № 26004101788001 у ЗАТ «Альфа-банк», м. Київ, МФО 300346, ідентифікаційний код 22859846) 10 000 000 (десять мільйонів) гривень боргу, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 23.11.2009