ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/287 19.11.09
Справа №23/287 19.11.2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРОС МОБІЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"
про стягнення 899 206,20 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Тихонова Ю.О. (пред. за довір. №15 від 16.09.2009 року)
від відповідача: Не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРОС МОБІЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договором поставки №34/02/09-ПТ від 24.02.2009 року у сумі 899 206,20 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/287 та призначено її розгляд на 29.10.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/287 було відкладено на 19.11.2009 року.
У судовому засіданні 19.11.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 19.11.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
24 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРОС МОБІЛ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 34/02/09-ПТ.
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.
Пунктом 8.1. договору № 34/02/09-ПТ від 24.02.2009 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 14 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору 34/02/09-ПТ від 24.02.2009 року).
На виконання умов договору 34/02/09-ПТ від 24.02.2009 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 1 451 073,49 грн., що підтверджується видатковими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.
Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 1 451,073,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.
Всупереч договірним умовам відповідач не розрухався за поставлений товар у повному обсязі.
Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 8.5 договору покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).
Таким чином, заборгованість за поставлений товар становить 899 206,20 грн.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями щодо оплати заборгованості в розмірі 899 206,20 грн., однак ні відповіді, ні грошових коштів не отримав.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРОС МОБІЛ" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21; ідентифікаційний код 34345076) 899 206,20 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті шість гривень 20 копійок) заборгованості за поставлений товар; 8 992,06 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 06 копійок) державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 20.11.2009 року.