ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/542 13.11.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3»
до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»
про стягнення відсотків, пені, інфляційних збитків, 3% річних
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Смірнов О.С. (довіреність № 62 від 16.03.2009р.);
від відповідача: Маєвський А.В. (довіреність № 25 від 9.07.2009р.);
В судовому засіданні 13.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Закрите акціонерне товариство «Мостобудівне управління-3»(надалі ЗАТ «Мостобудівне управління-3», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»(надалі ВАТ КБ «Інтербанк», відповідач) 74 603, 83 грн. основного боргу, 1 592, 66 грн. пені, 403, 39 грн. інфляційних втрат, 228, 39 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за депозитним договором № 14/02 укладеним 04.06.2002р. порушені строки сплати позивачу процентів у липні 2009р. за користування вкладом протягом червня 2009р. в сумі 36 690, 41 грн., у серпні 2009р. за користування вкладом у липні 2009р. у розмірі 36 690, 41 грн..
З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по процентах, що утворилась в судовому порядку, до стягнення заявлено також суму пені нарахування якої передбачено договором, 3% річних та інфляційні збитки.
Згідно поданого клопотання позивачем збільшено розмір позовних вимог, за яким останній просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті процентів за користування вкладом у вересні та жовтні 2009р. в сумі 74 604, 10 грн., пені -7 511, 55 грн., інфляційних втрат -3 407, 05 грн., трьох процентів річних 1 036, 99 грн., всього 86 559, 69 грн..
Заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду в межах даної справи, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду, позивач не мав права вимоги щодо стягнення процентів за вересень, жовтень 2009р., в цій частині права позивача не були порушені відповідачем та не можуть розглядатись судом в межах даної справи за поданим 27.08.2009р. позовом. В свою чергу, збільшений розмір штрафних санкцій, зокрема пені, інфляційних збитків та 3% річних теж не приймається судом, оскільки здійсненний з урахуванням збільшеної суми позовних вимог.
В даному випадку позивачем не враховані межі позовних вимог, які обмежені порушенням прав позивача саме на дату звернення з позовом до суду, а за поданими позивачем уточненнями та поступовим виникненням заборгованості відповідача по сплаті відсотків спір може вирішуватись судом протягом всього строку договору, або ж до припинення відносин з відповідачем, що не відповідає нормам процесуального закону.
Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про перерахування на користь позивача відсотків за користування вкладом по договору № 14/02 від 04.06.2002р. у червні та липні 2009р. на загальну суму 74 603, 83 грн. у зв'язку з чим відповідач вважав наявними підстави для припинення провадження у справі.
Зазначені обставини - щодо погашення заборгованості по сплаті відсотків за червень та липень 2009р. позивачем не заперечувались, що підтверджується наданими уточненнями, в яких позивач вже просив стягнути заборгованість по відсотках за вересень та жовтень 2009р..
У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі сплачених коштів не існує, сплата відсотків за користування вкладом за червень 2009р. в розмірі 36 690, 14 грн. підтверджується меморіальним ордером № 12 від 04.11.2009р. (з уточненням призначення платежу), сплата відсотків за користування вкладом за липень 2009р. в розмірі 37 913, 42 грн. підтверджується меморіальним ордером № 26 від 03.09.2009р., відповідно провадження в цій частині підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
04 червня 2002р. між ЗАТ «Мостобудівне управління - 3»та АКБ «Інтербанк»укладено депозитний договір предмет якого визначено у розділі 1 договору.
До договору сторонами вносились зміни в частині суми вкладу, процентної ставки, а дія договору пролонговувалась згідно з укладеними додатковими угодами, що відповідає п. 4.2 договору.
В силу положень додаткової угоди № 81 від 10.11.2008р. були внесені зміни до п. 1.1, 3.3 договору за якими:
- у зв'язку з частковим зняттям з депозитного внеску 400 000 грн. на підставі листа № 320 від 03.11.2008р. загальна сума депозиту складає 2 790 000 грн. з 10 листопада 2008р.;
- строк дії депозитного договору пролонговано до 20 квітня 2010 року.
За умовами договору (п. 2.4.3) обов'язком банку є перерахування клієнту щомісяця, не пізніше третього банківського дня місяця, наступного за звітним грошових коштів в розмірі суми процентів, встановлених у п. 2.4.2 договору на його поточний рахунок.
Спір щодо дострокового повернення частини вкладу в сумі 2 780 000 грн. по договору № 14/02 від 04.06.2002р. розглядався в судовому порядку та згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі 31/102, яке набрало законної сили 02.07.2009р. (залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду) вирішено стягнути з банку суму вкладу в розмірі 2 780 000 грн..
В силу положень договору (п. 1.4) термін депозиту обчислюється з дня надходження коштів на депозитний рахунок клієнта до дня списання коштів з цього рахунку, та враховуючи, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі 31/102 грошові кошти по сумі вкладу в розмірі 2 780 000 грн. не списані (виписка про залишок залучена до справи), обов'язок щодо виплати відсотків за користування вкладом у відношенні повної суми вкладу не припинився.
Як про те зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи у встановлені договором строки відповідачем не було здійснено виплату відсотків за користування вкладом по договору за червень та липень 2009р.. Сума нарахованих відсотків за червень 36 690, 41 грн. була сплачена банком 04.11.2009р., що підтверджується меморіальним ордером № 12 з уточненням призначення платежу, сплата відсотків за користування вкладом за липень 2009р. в розмірі 37 913, 42 грн. здійснена 03.09.2009р. про що свідчить меморіальний ордер № 26 від 03.09.2009р..
Так, за допущене прострочення сплати відсотків по договору позивачем нараховані штрафні санкції, вимоги про стягнення яких у нарахованих сумах 1 592, 66 грн. пені, 403, 39 грн. інфляційних втрат, 228, 39 грн. трьох процентів річних підлягають розгляду в межах заявленого позову.
Згідно приписів ст. 340 Господарського кодексу України, депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів. Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ст. 1058 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки спір у даній справі виник через прострочення виплати відсотків за червень та липень 2009р., з урахуванням положень договору (п. 2.4.3) строком виплати відсотків за користування вкладом у червні 2009р. є 03.07.2009р., і за користування вкладом у липні 2009р. - 05.08.2009р. (третій банківський день місяця наступного за звітним, оскільки 01.08.2009р. та 02.08.2009р. були небанківськими днями -вихідні (субота, неділя)).
Зазначені строки виплати відповідачем були порушені відповідно щодо суми процентів 36 690, 41 грн. в періоді з 04.07.2009р. по 04.11.2009р. та в періоді з 06.08.2009р. по 03.09.2009р. у відношенні суми процентів в розмірі 37 913, 42 грн..
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно п. 2.4.5 договору № 14/02 від 04.06.2002р. у разі порушення умов п. 2.4.3, і п. 2.4.4 договору банк виплачує пеню в розмірі 0, 1% від неповернутої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 592, 66 грн. згідно здійсненого розрахунку за період прострочення з 04.07.2009р. по 25.08.2009р., що розглядаються судом в межах даної справи є такими, що підлягають задоволенню в частині, оскільки розрахунок пені проведений невірно -із завищенням розміру подвійної облікової ставки в періоді з 12.08.2009р. (розрахунок проведено за подвійною обліковою ставкою 20, 6%, тоді як подвійний розмір облікової ставки 10, 25% = 20,5% (Постанова НБУ від 10.08.2009р. № 468), окрім того розрахунок пені за прострочення виплати відсотків за липень 2009р. розпочато з 04.08.2009р., тоді як обов'язок по виплаті такої суми виник лише 05.08.2009р. і в періоді з 04.08.2009р. по 05.08.2009р. прострочення у відношенні суми відсотків 37 913, 42 грн. банком не допускалось.
Сума пені, з урахуванням строку виникнення сплати відсотків за користування вкладом у червні 2009р. та липні 2009р. у відношенні суми прострочення у відповідному періоді, згідно розрахунку суду за період з 04.07.2009р. по 25.08.2009р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 1 544, 29 грн..
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність прострочення сплати відсотків за користування вкладом у червні 2009р. суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 403, 59 грн. наданим позивачем.
Сума 3% річних згідно розрахунку суду складає 222, 14 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.
Враховуючи, все вищевикладене заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 769 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в сумі 994, 95 грн..
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»заборгованості по несплачених відсотках в загальній сумі 74 603, 83 грн. за користування вкладом по договору № 14/02 від 04.06.2002р. у червні 2009р., у липні 2009р..
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Ак. Корольова, 5-А; адреса: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана 27; к/р 32006172901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300216, ідент. код 14358604) на користь Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3»(03131, м. Київ, вул. Лютнева 1, р/р 26001107148 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ідент. код 03449887) 1 544, 29 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок чотири гривні 29 копійок) пені, 403, 59 грн. (чотириста три гривні 59 копійок) інфляційних збитків, 222, 14 грн. (двісті двадцять дві гривні 14 копійок) 3% річних, 994, 95 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 95 копійок) судових витрат.
4. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 23.11.2009р.